Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1204/2024 (2-8499/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-1204/2024                                                16 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008323-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                         Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марии Сергеевны, Сергеева Сергея Гертовича, Сергеевой Ольги Михайловны к ООО «Логомяс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.С., Сергеев С.Г., Сергеева О.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логомяс» о взыскании в пользу Сергеевой М.С. денежных средств по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 536 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 руб., в пользу Сергеева С.Г. компенсации морального вреда в размере 138 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Сергеевой О.М. компенсации морального вреда в размере 138 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Сергеева М.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергеев С.Г. и Сергеева О.М. были зарегистрированы и проживали по указанному адресу в период с 23.05.2022 по 09.01.2023.

Расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома в нежилое помещение № 38-Н, собственником которого являлось ООО «Логомяс» использовалось в производственных целях, было оснащено оборудованием, пользование которым в жилых домах не допускается. В помещении было организовано производство по разделке, фасовке и хранению мяса и мясопродуктов с целью последующей продажи, круглосуточно работало крупногабаритное холодильное оборудование, был превышен уровень шума, допустимый в жилом помещении. Нарушения допустимого уровня шума происходили в дневное и ночное время. Несоблюдение ответчиком установленного порядка размещения промышленного оборудования явилось нарушением прав истцов, поскольку уровень шума превышает допустимый уровень, что привело к ухудшению здоровья истцов, постоянным головным болям, потере сна, к невозможности проживать в квартире, в результате чего истцы вынуждены были обращаться в различные учреждения за защитой нарушенного права.

Представитель истца Сергеевой М.С. – Царева И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. в пользу Сергеевой М.С., как лица, производившего уплату данных расходов, также указала на отсутствие документарных доказательств в подтверждение несения истцами Сергеевым С.Г. и Сергеевой О.М. расходов по оплате путевки в размере 276 850 руб.

Истец Сергеева М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 09.04.2024, в судебное заседание не явилась.

Истцы Сергеев С.Г., Сергеева О.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Логомяс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 25.04.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Сергеева М.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, к. 2, кв. 657, Сергеев С.Г. и Сергеева О.М. были зарегистрированы и проживали по указанному адресу в период с 23.05.2022 по 09.01.2023 (л.д. 49-58).

В соответствии с ответом АО «Сервис-Недвижимость» от 29.07.2022 на обращение Сергеевой М.С. в ходе осмотра специалистами АО «Сервис-Недвижимость» установлено, что источником шума и вибрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является холодильное оборудование в нежилом помещении №, расположенного ниже квартиры № (л.д. 26).

Согласно представленному истцами экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 03.10.2022 № 78-20-03ф-03.005.Л установлено, что уровни шума, измеренные 29.09.2022 в ночное время суток в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от функционирования в максимальном (по шуму) рабочем режиме всего холодильного оборудования работающего круглосуточно, ООО «Логомяс», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38-Н, не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 104, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (л.д. 27-31).

Как усматривается из технического отчета по результатам экологического исследования ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», для сравнения приняты требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.35) для жилых комнат квартир. Уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям для жилых комнат квартир в ночное время суток (л.д. 35-42).

Истцом Сергеевой М.С. понесены расходы по оплате проведения экологического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16 000 руб., в подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании услуг от 22.08.2022 № СФ082022-118, чек об оплате (л.д. 46-48).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении использования оборудования, компенсации морального вреда (л.д. 21-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ответом прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 10.10.2022 на обращение Сергеевой М.С. (л.д. 43-44) установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 38-Н, осуществляет деятельность по дистанционной продаже товаров для животных ООО «Логомяс».

Проведенной совместно со специалистами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, а также Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» проверкой установлено, что уровни шума от функционирования в максимально рабочем режиме всего холодильного оборудования ООО «Логомяс» требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не соответствуют.

Согласно справке ООО «Логомяс» в данном помещении расположен конденсатор воздушного охлаждения BS-ACC-A5-130В4,5, находящийся в проекции жилого помещения второго этажа. Исходя из паспорта данного оборудования, оно разработано для установки на промышленных предприятиях внутри машинного отделения или размещения на открытом воздухе, в связи с чем размещение данного оборудования в проекции жилого помещения второго этажа является нарушением п. 137 санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Материалами проверки также подтверждается факт осуществления разгрузки товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилое помещение, что также является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, генеральному директору ООО «Логомяс» 10.10.2022 вынесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ответом прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 05.12.2022 на обращение Сергеевой М.С. (л.д. 45) заявителю сообщено, что представление, вынесенное генеральному директору ООО «Логомяс» по результатам рассмотрения вашего обращения от 09.09.2022 рассмотрено, факты нарушений, изложенные в представлении, признаны в полном объеме, в связи с чем генеральным директором ООО «Логомяс» приняты меры, направленные на их устранение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, суд исходил установления в ходе рассмотрения дела факта превышения в квартире, в которой проживали истцы, уровня допустимого шума, в результате осуществляемой ответчиком деятельности в нижерасположенном нежилом помещении, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, ответами прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, учитывает непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанных обстоятельств, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Сергеевой М.С. убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а также взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установления в ходе рассмотрения нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, которое выражается в том, что шумовое воздействие из нижерасположенного помещения не позволяло истцам полноценно использовать квартиру для проживания, создавало помехи, неудобства в ее использовании, принимает во внимание, что причиненный ущерб не был возмещен истцам ни в досудебном порядке, ни в порядке судопроизводства по настоящему делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом Сергеевой М.С. также понесены почтовые расходы в размере 536 руб. 60 коп. (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Сергеевой М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░: 7816714570, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 561 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░: 7816714570, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░: 7816714570, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024.