Решение по делу № 33-211/2024 (33-4419/2023;) от 20.12.2023

Судья Зарипова Е.В. №33-211/2024 (33-4419/2023) 10RS0011-01-2023-000846-41

№13-2240/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что решением суда в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований было отказано; в ходе рассмотрения дела ее интересы по доверенности представлял ФИО2 стоимость услуг которого составила 25000 руб., указанную сумму заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с размером взысканных судом денежных средств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов ввиду их несоразмерности. Также указывает, что были лишены возможности своевременно представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку копия заявления в адрес заинтересованного лица не направлялась.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 указанного кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ФИО1. обратилась к ФИО2.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке возражений на исковое заявление, консультированию. Стоимость услуг составила 25000 руб., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской представителя.

Представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), представил возражения на исковое заявление.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, учел категорию спора, степень участия представителя, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в завышенном размере, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Кроме того, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Доводы частной жалобы о нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (по аналогии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в части не направления в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем защитить права и составить возражения заинтересованное лицо своевременно не могло, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия сведений об извещении сторон судебное заседание, назначенное судом на ХХ.ХХ.ХХ по поводу распределения судебных расходов, было отложено на ХХ.ХХ.ХХ. Извещение о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, было получено заинтересованным лицом по юридическому адресу в (.....) согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ХХ.ХХ.ХХ, отделением в (.....) - ХХ.ХХ.ХХ. Извещение о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, было получено по юридическому адресу в (.....) согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ХХ.ХХ.ХХ, отделением в (.....) - ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом извещение о рассматриваемом в суде заявлении было получено заинтересованным лицом еще ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о наличии у него возможности непосредственного участия в рассмотрении дела и реализации процессуальных прав в судебном процессе, включая получение копий документов, приложенных к заявлению, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом доказательств несоразмерности заявленных расходов, такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены. С учетом изложенного, определение принято судом с учетом разъяснений абз.1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.О. Глушенко