Решение по делу № 8Г-2628/2023 [88-4778/2023] от 25.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4778/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2022 (42RS0040-01-2022-000152-61) по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Долгополову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Долгополова Владимира Анатольевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к Долгополову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 646100,30 руб. под 13,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля с условием ежемесячного погашения долга по графику.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2021 г. задолженность заемщика перед банком составила 334753,88 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 312593,80 руб.; сумма просроченных процентов – 12474,52 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 9685,56 руб.

Истец просил взыскать с Долгополова В.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00466CL000000012293 от 27 сентября 2018 г. в размере 334753,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12548 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НИССАН/NISSAN ALMERA; <данные изъяты>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Долгополова В.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2018 г. № 00466CL000000012293, образовавшаяся по состоянию на 14 декабря 2021 г., в размере 334753, 88 руб., из которых: 312593, 80 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 12474, 52 руб. - сумма просроченных процентов; 9685, 56 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12548 руб., а всего 347301,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: NISSAN ALMERA; <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, постановлено указать в резолютивной части на запрет применения мер принудительного исполнения в отношении указанного заложенного имущества до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при принятии искового заявления судом первой инстанции проигнорированы требования статей 131-135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подано ненадлежащим лицом, не подтвердившим свои полномочия; предоставленные документы не заверены ненадлежащим образом. Оспаривая наличие оснований для принятия искового заявления, указывает на нарушение судом принципа равенства, в связи с чем полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копий документов, на которых основывает свои требования.

Полагает, что документы, на основании которых суд вынес решение получены незаконно, в частности выписка по лицевому счету. Выражает несогласие с документами, предоставленными в доказательство уплаты истцом государственной пошлины.

Считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не выяснил обстоятельства и факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела, предоставив истцу приоритетное положение. Полагает, что факт заключения кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, равно, как и факт перечисления банком денежных средств доказан не был. Считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело, не подлежащее рассмотрению.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела не была произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем обстоятельство соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества осталось без надлежащей оценки.

Указывает, что решение суда первой инстанции рассмотрено формально, не содержит ссылок на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и(или) Конституционного суда Российской Федерации по каждому из доводов. Считает, что расчеты при определении суммы, подлежащей взысканию произведены неверно.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы его апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между Долгополовым В.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00466CL000000012293, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 646100,30 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составила - 13,9 % годовых; срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок полного возврата кредита составляет 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости NISSAN ALMERA; <данные изъяты> посредством перечисления денежных средств в сумме 555300 руб. в ООО «К.» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «Р.» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 34589,57 руб.; оплата услуг страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 56210,73 руб. в ООО «Страховая компания «К.Е.Л.».

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, который подписан Долгополовым В.А., что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, подтвержден выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, 27 сентября 2018 г. на счет ответчика Банком перечислена сумма кредита в размере 646100,30 руб.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик Долгополов В.А. надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2021 г., составляет 334753,88 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 312593,80 руб., сумма просроченных процентов – 12474,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 9685,56 руб.

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – NISSAN ALMERA; <данные изъяты>, принадлежащего Долгополову В.А. 28 сентября 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 341, 348-351, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта заключения сторонами договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, пришёл к выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Долгополова В.А. о том, что исковое заявление было подано лицом, не подтвердившим свои полномочия и предоставившим в доказательство своих требований документы, не заверенные в установленном законом порядке, которые в нарушение требований процессуального права не были направлены истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение принято на основании доказательств, полученных незаконным способом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выписки по счетам ответчика обоснованно приняты в качестве доказательств, так как ответчик мог и сам запросить данные выписки будучи клиентом банка, а факт оплаты госпошлины подтверждается копией платежного поручения, информацией Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу от 26 июля 2022 г.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судьей предвзято, с явным уклоном в пользу истца, с нарушением принципа равенства и состязательности гражданского судопроизводства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, доказывать свою позицию по делу, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Все он были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.В. ПрудентоваН.Г. Умыскова