Решение от 02.06.2021 по делу № 2а-512/2021 от 28.04.2021

66RS0016-01-2021-000596-64

Дело № 2а-512/2021

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 09.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                             02 июня 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Черемных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Исмагиловой К.Л., Артемовскому отделу службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Исмагиловой К.Л. (в рамках исполнительного производства № в отношении должника М.Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Артемовское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 09.07.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 61 702 руб. 22 коп. с должника М.Л.А., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Исмагиловой К.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником М.Л.А. не погашена и составляет 38 188 руб. 39 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Исмагилова К.Л. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер к принудительному исполнению, такие как обращение взыскания на пенсию.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Артемовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагилова К.Л. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. тем самым судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты, при исполнении судебного решения, что привело к нарушению права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника М.Л.А. не погашена и составляет 38 188 руб. 39 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Исмагилово К.Л., выразившиеся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно административного иска не представил.

Представители административного ответчика Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Черемных А.В., действующая на основании доверенности, а также действующие от своего имени на основании удостоверения, имеющие высшее юридическое образование, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По доводам, изложенным в возражениях. Все действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно, ежемесячно производятся удержания с пенсии должника в счет погашения задолженности перед взыскателем. Подробно доводы изложены в отзыве на л.д. 21-22.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в Артемовский РОСП 27.08.2018 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>3. 29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Дымшаковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30).

Исполнительное производство № от 29.08.2018 года объединено в сводное исполнительное производство.

Из сводки по исполнительному производству от 28.05.2021 года на л.д. 23-28, следует, что судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи, последний запрос направлен судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 года (запрос информации о должнике или его имуществе). Кроме того, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.09.2018 года, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника М.Л.А. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника в размере 50% настоящее постановление направлено в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артемовском.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время из пенсии М.Л.А. ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед ООО «СААБ».

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства удержана сумма в размере 24 684 руб. 97 коп., при этом административный истец не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайствами об увеличении размера удержаний, не обжаловал в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя в части размера удержаний из дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Л.А. - отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.)- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░