Решение по делу № 11-69/2013 от 24.07.2013

Дело № 11-69/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Шахаевой М.И.,

с участием

представителя истца Кузьмина Р.Е. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района гор. Владимира от 20.03.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина Д.В. страховое возмещение в сумме ... руб., штраф в пользу потребителя в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. (в том числе расходы на представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей), всего в сумме ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. В обоснование указал, что 11.11.2011г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., г/н № (полис №). 13.03.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Калинин Д.В. до подачи иска в суд обратился к независимым оценщикам в ООО «ЭИЦ НИКТИД» для оценки утраты товарной стоимости и согласно отчету № составила ... руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание к мировому судье истец Калинин Д.В. не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в заключенном договоре добровольного страхования автотранспортного средства не предусмотрено. Кроме того, в Правилах страхования средств автотранспорта указано, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.53-54).

Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере ... руб., штрафа в пользу потребителя в размере ... руб. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора страхования УТС не является страховым случаем и выплата данного ущерба не предусмотрена. Кроме того, они не согласны с применением к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Дополнительно указав, что в соответствии со ст. 961 ГК РФ ФИО1 за выплатой суммы утраты товарной стоимости не обращался к Страховщику и доказательств своего обращения суду не представил (л.д.56-58).

Истец Калинин Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.70).

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.71).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего 13.03.2012 ДТП принадлежащий Калинину Д.В. на праве собственности автомобиль марки ..., г/н №, получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП по существу ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Калинина Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску «Ущерб» и «Хищение» (полис №). До подачи иска мировому судье истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭИЦ НИКТИД» для проведения оценки УТС, которым определена (отчет № – л.д.8-18) стоимость величина утраты товарной стоимости - ... руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования
(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме .... руб.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, а предмет данного спора относится к отношениям, регулируемым данным Законом.

Следовательно, мировым судьей штраф обоснованно взыскан в правильно рассчитанном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуальных прав сторон, спор рассмотрен в полном объеме, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, а решение мирового судьи – оставлено без изменений.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Владимира от 20.03.2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова