Решение по делу № 12-67/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Башмаково 10 августа 2023 года

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В. Агапов, рассмотрев протест прокурора Башмаковского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л:

10.07.2023 врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: р.<адрес> совершил бездействие – не выполнил требование судебного пристава в срок до 22.06.2023 исполнить решение суда совершить определенные действия, явиться к судебному приставу-исполнителю и представить документы об исполнении.

07.08.2023 в Башмаковский районный суд Пензенской области поступил протест прокурора Башмаковского района об отмене вышеуказанного постановления вместе с ходатайством прокурора о восстановлении срока обжалования этого постановления.

Рассмотрение протеста не подсудно Башмаковскому районному суду Пензенской области и жалоба подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Полномочия должностного лица, рассмотревшего дело в отношении ФИО3, распространяются и на Башмаковский район, и на Пачелмский район, постановление вынесено им по месту его нахождения в р.п.Башмаково.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО3 признан виновным в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом судебного пристава-исполнителя обязанности, поэтому местом совершения правонарушения, местом рассмотрения дела и протеста на постановление, которым разрешено дело, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями ВС РФ должно являться место жительства ФИО3, которое определяется адресом, по которому он зарегистрирован по месту жительства.    

В связи с изложенным, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, то есть в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КОАП РФ, -

о п р е д е л и л :

Передать на рассмотрение по подведомственности в Пачелмский районный суд Пензенской области протест прокурора Башмаковского района Пензенской области на постановление врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ в отношении ФИО3.

Судья: В.В.Агапов