Решение по делу № 8Г-22262/2023 [88-21895/2023] от 28.07.2023

I инстанция - Душкина А.А.

II инстанция - Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Климова С.В.

Дело №88- 21895/2023

УИД 77RS0018-02-2022-008068-28

     2-5703/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиковой Жанны Дорджиевны к ООО «Брингер» о признании незаконным отказа в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кичиковой Жанны Дорджиевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кичикова Ж.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Брингер» о признании незаконным отказа в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от 1 июня 2020 г. была принята на работу в ООО «Брингер» на должность медицинского директора. В период с 6 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. истец проходила лечение в ГКБ № 67 им Ворохобова Л.А., с последующей реабилитацией по поводу новой коронавирусной инфекции.

4 февраля 2022 г. после закрытия листка нетрудоспособности истец сообщила работодателю о выходе на работу в удаленном режиме с 7 февраля 2022 г. согласно Указу Мэра Москвы «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» №68-УМ от 8 июня 2020 г., в период с 7 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. истец осуществляла трудовую деятельность в удаленном режиме, опасаясь за свое здоровье, ввиду наличия тяжелых осложнений после перенесенной инфекции, ряда хронических заболеваний. Однако, заработная плата за отработанное время истцу не выплачена.

В период с 1 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. истец вновь была нетрудоспособна, 4 мая 2022 г. истец вышла на работу, от нее были истребованы объяснения и 5 мая 2022 г. вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, имевший место с 7 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г., по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом 7 и 8 марта 2022 г. являлись выходными праздничными днями.

Не соглашаясь с увольнением, истец указала, что прогулов не допускала, работала дистанционно, поскольку перенесла заболевание (COVID-19)», является предпенсионером, при наложении взыскания в виде увольнения не учтена степень тяжести и вины истца.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным отказ в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы в период с 7 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 267 392,05 руб., компенсацию за нарушение срока выплат с 5 марта 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 39 722,94 руб., признать незаконным приказ от 5 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора № от 5 мая 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023г., в удовлетворении исковых требований Кичиковой Ж.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в период с 6 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. она проходила лечение в реанимационном отделении ГКБ № 7 с последующей реабилитацией в связи с коронавирусной инфекцией. После выписки приступила к работе удаленно, в соответствии с постановлением Мэра г. Москвы № 68-УМ от 8 июня 2020 г., как лицо предпенсионного возраста. С 2013 года по настоящее время истец состоит на диспансерном учете в связи с рядом заболеваний, одним из которых является злокачественное образование щитовидной железы, сахарный диабет с поражением глаз. Повторное заражение вирусом при наличии указанных заболеваний угрожало жизни истца. Работодателю было известно о хронических заболеваниях истца. Обращает внимание на то, что судами проигнорировано ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным отказа во временном переводе на удаленную работу, суд формально разрешил данный вопрос, без учета представленных в дело сведений об обращении в различные надзорные органы, состояния здоровья истца после перенесенного ковида, необходимости сбора документов на освидетельствование МСЭ. Также судами не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение у труду. Судами не исследована возможность применения к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кичикова Ж.Д. принята на работу в ООО «Брингер» на должность медицинского директора на основании трудового договора № от 1 июня 2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2021 г. с должностным окладом 149 943 руб.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы является: г. Москва, <адрес>; для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) и нормальная продолжительность рабочего дня (8 часов): рабочий день с 09.00 до 17.30, включая перерыв для отдыха и питания (30 минут); пятидневная неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 6.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда; использовать рабочее время строго для исполнения трудовых обязанностей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г., с 12 января 2022 г. по 26 января 2022 г., с 27 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. Кичикова Ж.Д. являлась нетрудоспособной, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

6 февраля 2022 г. Кичикова Ж.Д. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Брингер» с просьбой согласовать удаленный режим работы, согласно требованиям Правительства г. Москвы и Роспотребнадзора Российской Федерации с 7 февраля 2022 г.

14 февраля 2022 г. работодатель в переводе истца на дистанционный (удаленный) режим работы отказал, о чем свидетельствует резолюция генерального директора на заявлении истца и неоднократные уведомления работодателем истца о необходимости выхода на работу от 14 февраля 2022 г., 22 февраля 2022 г. и представлении объяснений, в том числе от 31 марта 2022 г.

В связи с отсутствием Кичиковой Ж.Д на рабочем месте, ответчиком в неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отказе в согласовании удаленного режима работы, необходимости выхода на работу в офис, также 31 марта 2022 г. истцу направлена телеграмма с просьбой представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 7 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г.

Судом также установлено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

4 мая 2022 г. Кичиковой Ж.Д. представлено объяснение о причинах не явки на работу, а именно, отсутствия причин отказа в переводе на дистанционную работу, подача документов для определения группы инвалидности, перенос рабочего места в другую комнату.

Приказом ответчика от 5 мая 2022 г. Кичикова Ж.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в офисе ООО «Брингер» по адресу: <адрес> в период с 9 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в течение всего рабочего дня.

Основанием к вынесению приказа послужил акт от 25 марта 2022 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, объяснение истца от 4 мая 2022 г.

Реализующим приказом ответчика №4 от 5 мая 2022 г. Кичикова Ж.Д. уволена в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказами истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным отказа в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Указы Мэра г. Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ, от 25 февраля 2022 г. №11-УМ императивных норм в отношении перевода на дистанционную работу не содержат, на истца ограничения в рамках Указа Мэра Москвы распространены не были, дополнительное соглашение о дистанционной работе сторонами оформлено не было, сведений о том, что приказы, дополнительные соглашения об удаленном характере работы истца издавались руководством ООО «Брингер» не представлены. Приняв во внимание, что изменение условий трудового договора, в том числе дистанционной работы, возможно только по соглашению сторон, тогда как соглашение сторон подписано не было и оснований в одностороннем порядке к изменению места работы и условий трудового договора, у истца в рамках статьи 72 ТК РФ не возникло, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию отказа работодателя в предоставлении дистанционной работы, пришел к выводу, что данный срок истек 14 мая 2022 г., в том числе, исходя из того, что истцу окончательно стало известно о нарушенном праве в день увольнения 5 мая 2022 г., в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае, срок истекал 5 августа 2022 г., с исковым заявлением о признании отказа незаконным истец обратилась в суд только 3 октября 2022 г. Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по приведенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа в предоставлении дистанционной работы.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 267 392,05 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся средств, суд исходил из того, что оснований для перевода на дистанционный режим работы в соответствии с Указом Мэра Москвы «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» №68-УМ от 8 июня 2020 г., №68 -УМ от 25 февраля 2022 г. в отношении истца не имелось, в период с 5 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. работа истцом не велась, поэтому в порядке статей 129, 136, 236 ТК РФ зарплата за спорный период и компенсация за задержку выплаты, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежали.

При разрешении требований Кичиковой Ж.Д. о признании незаконным приказа от 5 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора №4 от 5 мая 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 5 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, суд исходил из того, что факт отсутствия истца в период с 9 по 25 марта 2022 г. на работе без согласования с работодателем и без уважительных причин в указанные дни подтвержден материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от 5 мая 2022 г. Проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, поскольку у работника затребованы письменные объяснения, все изложенные в объяснительных обстоятельства работодателем были проверены, кроме того, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также отсутствие медицинских документов в подтверждение необходимости перевода на дистанционную работу ввиду болезненного состояния.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствует тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в период с 9 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был установлен факт систематического отсутствия истца на рабочем месте с 7 февраля 2022 г. и невыполнения истцом работы. Приняв во внимание руководящую должность работника (медицинский директор), не согласование с работодателем дистанционной работы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кичиковой Ж.Д. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Кичиковой Ж.Д. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконным увольнения, истец ссылалась на то, что непосредственно перед увольнением за прогул, в период с 6 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г., она длительное время находилась на лечении в реанимационном отделении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, с последующей реабилитацией, имеет онкологическое заболевание, сахарный диабет, препятствующие ей приступить к исполнению обязанностей в условиях пандемии. Учитывая стойкие нарушения показаний жизнедеятельности, лечебным учреждением подготовлен пакет документов для проведения МСЭ для решения вопроса о присуждении истцу группы инвалидности. Факт ухудшения состояния здоровья подтверждается, в том числе, периодами последующей нетрудоспособности истца с 1 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. В обоснование приведенных доводов истцом в материалы дела представлены медицинские документы.

Также истец ссылалась на то, что за время исполнения своих трудовых обязанностей она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

С учетом исковых требований Кичиковой Ж.Д., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Кичиковой Ж.Д. на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кичиковой Ж.Д. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Кичиковой Ж.Д. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Кичиковой Ж.Д. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) ответчиком соблюден, при принятии решения о применении к Кичиковой Ж.Д. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили; мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений с Кичиковой Ж.Д., в судебных постановлениях не приведены. Как следствие, судебные инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Кичиковой Ж.Д. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

В обоснование вывода о соблюдении ООО «Брингер» порядка прекращения трудовых отношений с Кичиковой Ж.Д. суд первой инстанции сослался на то, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также отсутствие медицинских документов в подтверждение необходимости перевода на дистанционную работу ввиду болезненного состояния. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствует тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в период с 9 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был установлен факт систематического отсутствия истца на рабочем месте с 7 февраля 2022 г. и невыполнения истцом работы, принята во внимание руководящая должность работника (медицинский директор), не согласование с работодателем дистанционной работы, повышенные требования к работнику в рамках условий трудового договора.

Вместе с тем, причины и обстоятельства имевшего место прогула, на которые ссылалась истец, предъявляя иск в суд, судами не проверены, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и оценки судом фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации и о вынесении судом судебного постановления, не основанного на нормах закона, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в нарушение требований процессуального закона, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ответчиком трудовых отношений с истцом с соблюдением основных принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, не установили, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения Кичиковой Ж.Д, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, признавая неуважительными причины пропуска Кичиковой Ж.Д. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании отказа работодателя в предоставлении дистанционной работы, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кичиковой Ж.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением спора в данной части, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда, органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, других органов, куда обращалась истец по вопросу восстановления нарушенных прав, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, несмотря на то, что иск в данной части разрешен по существу верно, суждения судов о пропуске истцом срока на обращения в суд, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, разрешая спор в части иска Кичиковой Ж.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 267 392,05 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся средств, суд в полной мере не проверил доводы истца о том, что ею в спорный период велась трудовая деятельность и осуществлялись трудовые обязанности, о чем в материалы дела представлена электронная переписка, а также оставлены без внимания доводы истца о том, что работодатель ограничил доступ истца к серверу, корпоративной почте, принтеру, ограничившись указанием на то, что оснований для перевода на дистанционный режим работы в отношении истца не имелось, в период с 5 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. работа истцом не велась, поэтому в порядке статей 129, 136, 236 ТК РФ зарплата за спорный период и компенсация за задержку выплаты, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежали.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению спора, касающегося нарушения трудовых прав работника, в том числе на выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, доводы истца также оставил без внимания. Ограничившись доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении Кичиковой Ж.Д. ответчиком были выполнены, суд апелляционной инстанции не выполнил предписания части 1 статьи 327.1, частей 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ и не дал оценки представленным Кичиковой Ж.Д. доказательствам.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда также нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кичиковой Ж.Д., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи