Решение по делу № 33-73/2024 (33-6413/2023;) от 30.03.2023

Судья Грачева Т.Ю.                 Дело № 33-73\2024

№ 33-6413\2023 (2 инстанция)

                            Дело № 2-11/2022 (1 инстанция)

                            УИД 52RS0006-02-2020-003323-69

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                             г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самойловой О.А.,

с участием прокурора Воронова Д.А., истца Кулагина Н.А. и его представителя адвоката Плешкана И.А. по ордеру, представителей ответчика Моховой Е.В. по доверенности и адвоката Безбородовой Е.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КНА, по апелляционному представлению прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода

    на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года

    по иску КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании деяний (действий и бездействия) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Кулагин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Терминал», в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просил установить факт несчастного случая на производстве, а именно причинение ему телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 года при управлении автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], на трассе Вад - Новый мир Нижегородской области 7 + 350 км примерно в 20 часов 00 минут в момент исполнения им трудовых функций в качестве водителя самосвала - работника ответчика, в результате которого он, истец, получил телесные повреждения, в том числе, но не исключительно: множественные порезы, ушиб левой ноги. Также истец просил признать деяния (действия и бездействие) ответчика по несоблюдению требований законодательства о фиксации, расследовании, информировании о несчастном случае на производстве незаконными; обязать ответчика выполнить все обязательные действия по расследованию несчастного случая на производстве в виде установленного судом при рассмотрении первого требования; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и сумму в размере 1 369 528 рублей 78 копеек, взысканнную с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года в счет возмещения ущерба в связи с выплаченным собственнику транспортного средства страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указано, что Кулагин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Терминал» в период с 16 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года в качестве водителя самосвала. За истцом в рамках выполнения трудовых функций была закреплена автомашина Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull, регистрационный знак ВВ [номер]. Данная машина находилась в пользовании и владении ответчика в порядке аренды или безвозмездного пользования. Истец не обладал указанной автомашиной кроме как для целей исполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов.

    26 октября 2016 года на трассе Вад-Новый мир Нижегородской области 7 + 350 км примерно в 20 часов 00 минут в момент исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашина под управлением истца опрокинулась. Взаимодействий с иными транспортными средствами в момент ДТП не имелось. В результате происшествия истец получил телесные повреждения. Истец был доставлен в Вадскую ЦРБ, где была оказана первая медицинская помощь, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения и он отпущен домой. На следующий день истец самостоятельно перегнал поврежденную автомашину к месту дислокации ответчика в [адрес]. В дальнейшем состоянии здоровье истца ухудшилось, он обратился к хирургу по месту жительства, где был открыт больничный лист (примерно на 10 дней). Он был направлен на лечение в стационар, где находился 10 дней, после чего находился на амбулаторном лечении около 10 дней. После окончания лечения Кулагин Н.А. и выхода на работу он расторг трудовой договор с ответчиком.

    Истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей он фактически перевозил щебень из карьера в Вадском районе в город Городец Нижегородской области. В указанный день ДТП произошло во время четвертого рейса. График работы был четыре дня после четырех дня отпуска. Автомашина, на которой Кулагин Н.А. перевозил груз, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В 2018 году страховая компания обратилась к нему как к водителю с иском о возмещении ущерба. Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с него, Кулагина Н.А., денежных средств в сумме 1 354 556 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 972 рубля 78 копеек. Таким образом, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению с работодателя.

    В судебное заседание первой инстанции Кулагин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие в деле представителя адвоката Плешкана И.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мохова Е.В. иск не признала, полагает, что истец в день ДТП не исполнял трудовые функции, Кулагин Н.А. сам указал при обращении в медицинские учреждения, что в тот день не выходил на работу, вопрос об исполнении истцом трудовых обязанностей в день ДТП являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», по которму апелляционная инстанция возложила обязанность по оплате ущерба на Кулагина Н.А.

    Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, третьи лица ОСФР по Нижегородской области в лице представителя, Шаплыгина И.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», Животкевич А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулагину Н.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Кулагин Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда об отсутствии выполнения им работы в интересах ответчика 26 октября 2016 года не подтверждена соответствующими доказательствами, работа им выполнялась по заданию и в интересах ООО ТК «Терминал», показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка, неправильно распределено бремя доказывания исходя из характера спора. Одновременно заявлены ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления связи между ДТП и имевшимися у него телесными повреждениями, судебной технической экспертизы документов на предмет давности нанесения реквизитов документа на табеле учета рабочего времени и доверенности; истребовании ранее заявленных документов, в чем судом первой инстанции отказано (т.3 л.д.55-57).

    Ответчиком ООО ТК «Терминал» представлены возражения с дополнениями на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.62).

    В апелляционном представлении прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и при несоответствии выводов суда представленным доказательствам.

В порядке досудебной подготовки судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке правопреемства ГУ НРО ФСС РФ на Отделение фонда пенсионного и социального стахования по Нижегородской области в связи с реорганизацией в порядке присодинения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кулагин Н.А. и его представитель адвокат Плешкан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика Мохова Е.В. и Безбородова Е.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не яивлись, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, также информация о рассмотрении дела размещена на офинициальном сайте Нижегородского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебные заседания также неоднократно не являлись. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотеть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свдетеля Кулагину Е.К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционого представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 16 июня 2016 года Кулагин Н.А. был принят на работу в ООО ТК «Терминал» на должность водителя самосвала.

14 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С 15 декабря 2016 года Кулагин Н.А. был принят на работу в ООО «Терминал Транс» на должность водителя бензовоза.

Из пояснений представителей ответчика и представленных ответчиком документов следует, что конкретного транспотного средства за истцом в период работы не закреплялось, о наличии в собственности либо в пользовании ООО ТК «Терминал» транспортных средств – самосвалов доказательств не представлено.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей Кулагиной Е.К., допрошенной судебной коллегией в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания о ее допросе 02 декабря 2021 года при наличии в материалах дела подписки данного свидетеля и указанием в решении суда первой инстанции на факт ее допроса (т.2 л.д.239, 246, т.3 л.д.50 оборот), показаний     допрошенных судом первой инстанции свидетелей Прокофьева В.В., Ильина В.И., Марковина А.С., в период работы в ООО ТК «Терминал» Кулагин Н.А. по поручению и в интересах работодателя исполнял трудовые обязанности на грузовом автомобиле Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], по графику сменности. Собственником транспортного средства Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], являлась Шаплыгина И.Г. (третье лицо).

26 октября 2016 года в 20 часов 00 минут на трассе Вад-Новый мир 7+350 км Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца при следующих обстоятельствах: КНА, управляя автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности и характеристики транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, произвел съезд в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль был поврежден. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) Нижегородской области от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулагина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном првонарушении следует, что сообщение о произошедшем 26 октября 2016 года поступило в отдел полиции в 18 часов 30 минут, согласно которому на автодороге с.Вад – с.Лопатино у железнодорожного моста водитель автомашины «Камаз» не справился с управлением и совершил опрокидывание; сотрудником полиции в присутствии двоих понятых составлена схема места происшествия, с которой водитель Кулагин Н.А. был согласен, подтвердив это своей подписью. Также Кулагиным Н.А. даны письменные объяснения по факту опрокидывания автомашины на правый бок сотруднику полиции 26 октября 2016 года в 20 часов 30 минут, где указано, что он в больницу в связи с последствиями происшедшего не обращался.

К административному материалу приобщена копия транспортной накладной, согласно которой Кулагин Н.А. 26 октября 2016 года перевозил щебень, груз объемом 22 м.куб, грузоотправитель указан Животкевич А.В., грузополучатель – Животкевич А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что 26 октября 2016 года в момент дорожно-транспотного происшествия истец не находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию и в интересах ответчика, наличие телесных повреждений не подтверждено.

С данными выводами нельзя согласиться следующим основаниям.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса     РФ привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников, предусмотренное законом (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, а также разъяснений по их прменению при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как предусмотрено в частях 1 и 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство; обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368, путевой лист должен содержать в себе сведения о водителе, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункт 1 пункта 1, подпункт 2 пункта 5).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8).

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов (пункт 9).

Пунктом 15 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов предусмотрено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов; по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Судебной коллегией установлено, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Транспотная компания «Терминал» осуществляет вспомогательную прочую деятельность, связанную с перевозками (52.29), имеет статус малого предприятия, который присвоен 01 августа 2016 года.

Лицо, выдавшее путевой лист на право управления Кулагиным Н.А. транспортным средством Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрацонный знак [номер], Животкевич А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, но момент ДТП осуществлял функцию директора ООО «Нижегородский камень» (ОГРН 1195275007795), основным видом деятельности которого является резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; общество имеет статус малого предприяия с 10 марта 2019 года.

Также по даным ЕГРЮЛ собственник транспортного средства автомашины Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрацонный знак [номер], Шаплыгина И.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий объяснений Шаплыгиной И.Г. старшему следователю СО по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 28 июня 2022 года в рамках проверки по обращению истца, наличие в ее собственности указанных транспортных средств, сдачу их в аренду либо в пользование не подтвердила, прав на управление транспортными средствами не имеет, является пенсионеркой, пояснив, что знает директора ООО ТК «Тернминал» по совместной деятельности с ее сыном.

Также из материалов дела следует, что между титульным собственником Шаплыгиной И.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], по полису SYS [номер] от 05 июля 2016 года и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, Кулагин Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указан; при заключении договора страхования собственник ограничил круг лиц, допущенных к управлению, и в качестве такового указана только Шаплыгина И.Г.

Также по делу не представлено договоров аренды с экипажем или без экипажа транспортного средства Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрацонный знак [номер], заключенных между их собственниками и лицами, фактически их использующими в предпринимательской деятельности, договоры безвозмездого пользования, оказания услуг, поручения и тому подобное.

Также установлено, что истец Кулагин Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на дату дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 года не имел.

Согласно заключения судебной медицинской комплексной экспертизы ГБУЗ Нижегородской области [номер]-гр\2023 от [дата] – [дата] исходя из данных представленной на экспетизу медицинской документации (копии карты вызова скорой медицинской помощи [номер] от 26 октября 2016 года и копии журнала регистрации амбулаторны больных) у Кулагина Н.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия имелся <данные изъяты>. При повторном обращении за медицинской помощью (07 ноября 2016 года) у Кулагина Н.А. в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» выявлена <данные изъяты>, которая, судя по морфологии, вероятнее всего так же образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия, установлен диагнох «<данные изъяты>». Учитывая анамнез (дорожно-транспортное происшествие от 26 октября 2016 года), характер повреждений (<данные изъяты> (операция от 07 нобяря 2016 года)), то комисиия экспертов пришла к выводу, что диагностированная у истца <данные изъяты> вполне может быть следствием дорожно-транспортнго происшествия от 26 октяря 2016 года. Выявленные у Кулагина Н.А. повреждения в виде <данные изъяты> в сокоупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Медицинских критерев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказа Министерства здравоохранения и социального развития рФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровтью человка, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, поскольку дительность их лечения составила 22 дня (с 26 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в установленном порядке, предупрежденных об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования и оценки представленной медицинской документации и материалов дела, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и выводов по поставленным вопросам, не противоречит иным документам по делу. Возражения ответчика относительно обоснованности выводов судебная коллегия отклоняет, поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, в том числе не заявил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, основываясь на представленном в дело табеле учета рабочего времени, где 26 октября 2016 года (среда) указана в отношении Кулагина Н.А. нерабочим днем.

Данные выводы сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих отношения между работниками и работодателями – субъектами малого предпринимательства, к числу которых относится ООО ТК «Терминал».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч.1 ст.63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 2 данной статьи лица, получившие общее образование или получающие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринима-тельства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимате-лями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 постановления).

Согласно пунктам 21, 22 постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предприни-мателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая данное дело по правилам ст.327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит установлению в судебном порядке факт того, что несчастный случай, произошедший с Кулагиным Н.А. 26 октября 2016 года в 20 часов 00 минут на трассе Вад-Новый мир 7+350 км Нижегородской области в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], является несчастным случаем при исполнении трудовых обязнностей с признанием незаконным бездействия ООО ТК «Терминал» по несоблюдению требований законодательства о фиксации и расследовании указанного несчастного случая на производстве, произошедшего с Кулагиным Н.А. с возложением на ответчика обязанности расследовать данный несчастный случай в установленном законом порядке, поскольку своевременно работодатель указанных действий не совершил.

При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств того, что на момент рассматриваемого происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а при отсутствии подтверждения обеспечения истца транспортным средством для исполнения трудовых обязанностей по должности водителя самосвала и доказательств, подтверждающих порядок организации его работы у ответчика, а также учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения им трудовых обязанностей 26 октября 2016 года в интересах ответчика и характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание бремя доказывая по данной категории спором, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований.

Ссылки ответчика на содержание табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, в котором 26 октября 2016 года в отношении истца указан нерабочим днем, отсутствие путевого листа и наличие у Кулагина Н.А. доверенности на право управления автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], выданной титульным собственником Шаплыгиной И.Г., с полисом ОСАГО, предусматривающего допуск к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отказу в иске, поскольку из материалов дела следует, что указанный табель был создан в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, доказательств выдачи путевых листов в иные дни не представлено, больничный лист за период нетрудоспособности по полученной травме оплачен полностью, что по делу не оспаривалось и подтверждено сведениями НРО ФСС по Нижегордской области, а при отсутствии доказательств обеспечения истца для работы иным транспортным средством со стороны работодателя наличие доверенности собственника автомобиля на право управления им с полисом ОСАГО с допуском неограниченного количества лиц к его управлению объективно и достоверно не свидедетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами на указанную дату, тем более, что все сомнения относительно наличия таких отношений трактуются в пользу работника как экономически более слабой стороны правоотношения.

Тот факт, что при обращении за медицинской помощью истец указал об отсутствии работы и иного работодателя, также не являются доказательством отсутствия трудовых отношений 26 октября 2016 года, поскольку данная информация в медицинской документации не является определяющей для установления данного факта, тем более, что период нетрудоспособности истца ответчиком оплачен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года, которым с Кулагина Н.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в порядке суброгации расходы по страховому возмещению в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествияя 26 октября 2016 года его собственнику (третьим лицом по которому являлось ООО ТК «Терминал») в качестве доказательства отутствия выполнения трудовых обязанностей по смыслу ст.61 п.2 ГПК РФ также являться не может, поскольку предметом спора в указанном гражданскм деле являлись иные правоотношения, требований об установлении факта признания данного случай как произошедшего при исполнении трудовых обязнностей по ранее рассмотренному гражданскому делу не заявлялось. Указанным судебным постановлением установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2016 года был Кулагин Н.А., который в нарушение п.10 ПДД не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с данными требованиями удовлетворению не подлежит, поскольку с данным иском истец обратился 20 апреля 2021 года, то есть в пределах менее года после вынесения апелляционного определения от 20 августа 2019 года, с которым он связывает нарушение своего права, поскольку с этого момента поставлен под сомнение факт произошедшего как несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей и что стало оспарваться ответчиком. При этом на требования о возмещения вреда, причиненного жизни и здровью, исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ), а с учетом того, что установление данного факта как произошедшего с истцом при исполнении трудовых обязанностей поизводится в судебном порядке, то все правовые последствия его установления возникают и начинают течь непосредственно с момента принятия данного судебного акта.

Оценка ответчика действий истца по обращению в суд с данным иском как злоупотребление правом является несостоятельным, поскольку обращение работника в суд с заявленными требованиями при уклонении работодателя от совешения предусмотренных законом действий по расследованию несчастного случая, в том числе и после обращения в суд, не может рассматрваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при отсутствии доказательств таких действий, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств относительно наличия родственных и семейных отношений между собственником транспортного средства, руководителем ответчика, его учредителями, лицом, указанным в путевом листе на автомобиль, которым управлял истец 26 октября 2016 года, владельцами карьера, откуда доставлялся щебень, ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых по делу, и отказала в назначении судебной экспертизы относительно давности составления табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, поскольку документ распечатывался и заверялся с электронного носителя, полнота ведения которого ответчиком объективно не подтвержена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 в пункте 25 также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

В пунктах 27, 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебной коллегией установлено, что истцом Кулагиным Н.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, нарушенных ответчиком в связи с отказом в признании и расследовании в установленном законом порядке несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмтрении данного дела.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, исходя из характера и обстоятельств нарушенного права истца, необходимости обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, переживаний в связи с этим, давности произошедшего, с учетом данных о личности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред в связи с допущенным бездействием ответчика, с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что исходя из представленных доказательств по делу причинение в дорожно-транспортном происшествии истцу телесных повреждений является следствием действий Кулагина Н.А., который не справился с управлением транспортным средством с прицепом. Доказательств вины ответчика в причинении телесных вопреждений истцу в отсутствие в настоящее время расследования несчастного случая в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей отсутствуют. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.А. к ООО ТК «Терминал» об установлении несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным бездействия по несоблюдению требований законодательства о фиксации, расследовании, несчастного случая на производстве и возложении обязанности по его расследованию, компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в данной части нового решения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения в части и удовлетворением исковых требований Кулагина Н.А. об установлении несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным бездействия по несоблюдению требований законодательства о фиксации, расследовании, несчастного случая на производстве и возложении обязанности по его расследованию, компенсации морального вреда, для разрешения которых опрееделением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года назначалась судебная медицинская экспертиза по ходатайству истца и с возложением на него расходов по ее проведению, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ТК «Терминал» подлежат взысканию данные расходы в размере 62 113 рублей 82 копейки, несение которых подтверждено представленным в дело платежным документом.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда в части отказа в возмещении ущерба в размере 1 354 556 рублей и 14 972 рублей 78 копеек, взысканных с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в данной части правильно указал, что вины ООО ТК «Терминал» во взыскании данной суммы не имеется, доказательств несения расходов по ее выплате истцом не представлено. Данные выводы соответствуют положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.235 Трудового кодекса РФ и представленным по делу доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и субъективной оценке доказательств по делу. В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным бездействия по несоблюдению требований законодательства о фиксации, расследовании, несчастного случая на производстве и возложении обязанности по его расследованию, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Установить, что несчастный случай, произошедший с КНА, [дата] года рождения, [номер], 26 октября 2016 года в 20 часов 00 минут на трассе Вад-Новый мир 7+350 км Нижегородской области в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер], является несчастным случаем при исполнении трудовых обязнностей.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал» (ОГРН [номер]) по несоблюдению требований законодательства о фиксации и расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с КНА [дата] в 20 часов 00 минут на трассе Вад-Новый мир 7+350 км Нижегородской области в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер].

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал» ([номер]) обязанность расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с КНА [дата] в 20 часов 00 минут на трассе Вад-Новый мир 7+350 км Нижегородской области в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомашиной Mercedes Actros 2641S, регистрационный знак [номер], с полуприцепом Schmitz Cargobull ВВ, регистрационный знак [номер].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал» ([номер]) в пользу КНА, [дата] года рождения, [номер], компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 62 113 (шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Терминал» ([номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.