Решение по делу № 2-3494/2024 от 20.05.2024

                                                   № 2-3494/2024

        50RS0029-01-2024-003113-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                            г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участками расположена территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Над данной территорией расположена крыша капитального строения (гаража), построенного Ответчиком по границе его земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и подтверждается ответом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ №. На гараже, возведенном Ответчиком, не организован водоотвод и не установлены снегозадержатели, в связи с чем в зимнее время снег и наледь с крыши гаража Ответчика падает на территорию прохода, а также на земельный участок истца, тем самым создается угроза повреждения имущества (забора), преграждается путь к сквозному ходу, а также создается угроза жизни и здоровью проходящих через данный проход лиц. В силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством. Однако Ответчиком данное требование не соблюдено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши гаража Ответчика, произошло повреждение бетонного ограждения участка истца, однако, даже после данного происшествия Ответчик отказался добровольно установить снегозадержатели. Указанные выше действия Ответчика нарушают действующее законодательство, мои законные права и интересы, а также причиняют истцу имущественный, моральный и физический вред, в связи с чем истец просит суд обязать Ответчика установить на крыше капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> снегозадержатели и водоотвод согласно требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр., обязать ответчика восстановить целостность забора протяженностью 16.47 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести его в вид, существовавший до нарушения права, взыскать с Ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленные требований, указал, что не может выполнить установку снегозадержателей, поскольку сосны, расположенные на границе участка истца расположением своих ветвей препятствуют совершению данных работ, указал, что имеющийся водоотвод заполнен иглами сосен, указал, что повреждение забора ввиду схода снега с крыши его строения было обусловлено накапливанием снега на крыше строения из-за расположения ветвей сосен истца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя также не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками расположена территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Над данной территорией расположена крыша капитального строения (гаража), построенного Ответчиком по границе его земельного участка.

Как следует из пояснений сторон, крыша строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оборудована водоотводом, но не оборудована снегозадержателями.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика оборудовать крышу его строения водоотводом у суда не имеется.

Допрошенный по инициативе суда в судебном заседании специалист - ФИО3, эксперт ООО «Наракадстр», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения в соответствии со ст.ст. 307, 308 Ук РФ, показала суда, что снегозадержатель - это устройство, которое крепится на крышу для того, чтобы задержать осадки и резкий сход снега лавиной вниз. Мешать сходить снегу с крыши может только снегозадержатель. Ветки не препятствуют сходу снега естественным образом. Ветки не должны препятствовать установке снегозадержателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанные положения действующего законодательства судом разъяснялись сторонам, однако стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на кровле спорной пристройки отсутствуют снегозадержатель, что не соответствует своду правил СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП II-26-76". При этом истец указывает, что отсутствие снегозадержателя нарушает его права, поскольку природные осадки попадают на имущество истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика установить снегозадержатель на кровлю постройки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по ФИО2-Фоминскому городскому округу поступило сообщение от ФИО4 о повреждении забора из-за схода снега. Постановлением ст. УУП ФИО2-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение бетонного ограждения около 10 метров участка 59 по <адрес> в д. Любаново ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>. В рамках производства по материалу отобраны объяснения ФИО1, который подтвердил, что падение снега произошло с крыши его гаражного строения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаражного строения, принадлежащего ФИО1, произошел сход снега, в результате которого повреждено бетонное ограждение длиной 10 метров на границе принадлежащего истцу участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком факт повреждения забора истца в результате схода снега с крыши его строения не оспаривался.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в натуре, то есть восстановить разрушенный забор длиной 10 метров.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) установить на крыше капитального строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снегозадержатели в соответствии со сводом правил СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП II-26-76".

Обязать ФИО1 (паспорт №) восстановить 10 метров бетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границе с территорией из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, напротив капитального строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведя его вид, существовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 300 рублей 00 коп., а всего взыскать 5300 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 об обязании установить на крыше водоотвод, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья                                           В.Ю. Емельянова