Решение по делу № 2-64/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                    Милошенко Н.В.,

при секретаре                             Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахиновой В. Н. к Самойлову Н. В. о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности, разделе земельного участка, по встречному иску Самойлова Н. В. к Плахиновой В. Н. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Плахинова В.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Самойлову Н.В., в котором, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить право собственности Самойлова Н. В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, взыскать с Плахиновой В. Н. в пользу Самойлова Н. В. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, произвести реальный раздел земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № приложению 2-1 заключения эксперта №. Выделить в собственность Плахиновой В.Н. земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Выделить в собственность Самойлову Н. В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок на вышеуказанный земельный участок Плахиновой В. Н. и Самойлова Н. В.. На депозит Управления судебного департамента в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе, право собственности возникло в порядке наследования по завещанию, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля. Спорный жилой дом согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту – жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат – 1. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом доме, который является ее единственным жильем, ответчик в доме не проживает, никогда не предпринимал попыток вселиться в жилой дом, имеет иное место жительства. Истец имеет намерение выкупить долю ответчика, однако во внесудебном порядке к соглашению стороны не пришли. В спорном доме проживает истец, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в доме нет, соответственно, ответчик не может реализовать право пользования жилым домом, выдел доли в натуре невозможен. Ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако предложения истца о выкупе его доли в досудебном порядке ответчик игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с исковыми требованиями Самойлов Н.В., действуя через своего представителя, подал встречное исковое заявление, в котором просил выделить в натуре Самойлову Н. В. земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также совместно с данным участком (одним совместным земельным участком) в зачет компенсации стоимости <данные изъяты> доли дома, расположенного по этому же адресу, присудить ему соответствующий по стоимости земельный участок, сверх положенной ему доли в данном земельном участке.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в долевой собственности сторон находятся жилой дом и земельный участок по адресу: город Севастополь, <адрес>. Поскольку жилой дом имеет маленькую площадь, <данные изъяты> доля в праве собственности на него, действительно не может быть выделена Самойлову Н.В. в натуре, равно как и не может быть определен порядок пользования данным жилым домом. При этом земельный участок, который находится в долевой собственности сторон, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., следовательно, его <данные изъяты> доля будет составлять примерно <данные изъяты> кв.м., то есть незначительной не является и может быть выделена Самойлову Н.В. в натуре и не приведет к нарушению прав Плахиновой В.Н. Кроме того, Самойлову Н.В. положена денежная компенсация в счет стоимости его доли в праве собственности на дом, при этом, поскольку Плахинова В.Н. является пенсионером, кроме пенсии не имеет иного источника дохода, что может свидетельствовать о том, что денежную компенсацию она не сможет выплатить ему сразу, то есть присужденная денежная сумма, с учетом инфляционных процессов, может существенно обесцениться. В связи с чем, он просит выделить ему в счет компенсации за долю в праве собственности за дом, земельный участок, соответствующий по стоимости доли в праве собственности на жилой дом.

Истец Плахинова В.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, обеспечила явку представителя.

Представители Плахиновой В.Н. - Ревуцкий А.В., Осколков А.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования Плахиновой В.Н. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В представленных возражениях на встречный иск против удовлетворения исковых требований в части требований о присуждении дополнительной части земельного участка в зачет компенсации стоимости <данные изъяты> доли жилого дома возражали. Полагая, что в отношении жилого дома, по мнению истца, подлежат применению правила абз. ч. 3 абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ о невозможности выдела <данные изъяты> доли дома ответчику в натуре (незначительность доли), в результате чего право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом подлежит прекращению, взамен на выплату ответчику компенсации на указанную долю в праве на дом. <данные изъяты> долю земельного участка, по мнению истца, подлежит выделению ответчику по правилам ч.3 ст. 252 ГК РФ, с учетом реальной технической возможности такого выделения. В связи с чем истец считает, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости должен рассматриваться и разрешаться судом в отдельности по каждому объекту недвижимости. Жилой дом не может являться предметом раздела земельного участка и может рассматриваться в рамках судебного разбирательства исключительно в контексте согласия на такие условия со стороны истца.

Ответчик Самойлов Н.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Самойлова Н.В. – Давыдов А.Б. в судебном заседании заявленные требования доверителя во встречном иске поддержал, просил произвести раздел по варианту 3-2. Либо по варианту 2-2 заключения ООО «СКЭКСПЕРТ», с оценкой ? доли в праве собственности на жилой дом эксперта Кашпур Г.А. не согласен, так как она явно занижена.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Иванова И.С., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственность на земельный участок под домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.

Ответчику Самойлову Н. В. принадлежит ? доля в праве собственности на указанные дом и земельный участок.

Согласно данным технического паспорта <адрес> в городе Севастополе имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, доводы истца о невозможности определения жилой площади дома для проживания ответчика исходя из его <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном доме проживает истец, Самойлов Н.В. существенного интереса в использовании ? доли дома не имеет, что в том числе следует и из его встречного иска.

Согласно заключению эксперта Кашпур Г.А., об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в жилом <адрес> в городе Севастополе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в жилом <адрес> в городе Севастополе составляет <данные изъяты> (л.д.225, т.1).

Таким образом, учитывая, что размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению – для проживания, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения эксперта-оценщика Кашпур Г.А. об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорного дома.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется.

Таким образом, иск Плахиновой В. Н. к Самойлову Н. В. о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации, признании права собственности подлежит удовлетворению; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Относительно требований встречного иска Самойлова Н.В. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. (ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ», выдел двух земельных участков в натуре возможен из земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Варианты выдела представлены в Приложениях 2-1, 2-2 к Заключению.

Приложение 2-1 составлено с учетом фактического использования земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>.Приложение 2-2 составлено с учетом использования образуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением - ИЖС (для строительства жилого дома).

Эксперт установил, что площадь части земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которая эквивалентна стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на дом составляет <данные изъяты> кв.м. Выдел в натуре земельного участка (состоящего из земельного участка, соответствующего ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> и части земельного участка эквивалентного стоимости ? доли дома) - возможен. Границы (координаты) и площади образуемых земельных участков описаны в Приложениях 3-1, 3-2 к Заключению. Вариант, изложенный в Приложении 3-2 к Заключению, разработан с учетом использования участков в соответствии с их целевым назначением – ИЖС (для строительства жилого дома).

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, данных в рамках данного дела, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, ход исследований достаточно полно описан, в свете которых заключения выглядят логичными, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз в рамках данного дела не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено. Эксперт Иванов И.С. опрошен в ходе рассмотрения дела, выводы экспертного заключения подтвердил. Указав, что наличие охранных зон не является препятствием для строительства и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, строительство которого возможно на выделенном земельном участке. Заключение экспертом Кашпур Г.А. составлено по результатам осмотра спорного жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом, правила землепользования и застройки на территории города Севастополя не утверждены.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя» минимальный размер земельного участка, выделяемого для строительства индивидуального жилого дома на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклавы, Инкермана составляет 400 кв.м.

Как установлено судом, образуемый при выделе доли Самойлова Н.В. земельный участок указанным требованиям соответствует.

При этом, учитывая необходимость соблюдения требования о рациональном использовании вновь образованных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для выдела доли Самойлова Н.В. следует применить вариант, представленный в Приложении 2-2 к Заключению, который учитывает как идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок, так и необходимость дальнейшего использования земельных участков по целевому назначению.

Суд также учитывает, что экспертом, как в заключении, так и в судебном заседании после ознакомления с градостроительным планом земельного участка указанный вариант считается наиболее целесообразным.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Самойлова Н.В. о выделении ему в собственность на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах точек с координатами:

            X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая положения ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, а другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, право долевой собственности Самойлова Н. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> следует прекратить, оставив в единоличной собственности Плахиновой В. Н., земельный участок с кадастровый № (в измененном виде) площадью <данные изъяты>.м., в границах точек с координатами:

        X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для увеличения доли Самойлова Н.В. на земельный участок за счет стоимости ? доли дома по <адрес>, которая переходит в собственность Плахиновой В.Н., суд не усматривает, поскольку с Плахиновой В.Н. в пользу Самойлова Н.В. взыскивается соответствующая компенсация стоимости ? доли дома, что полностью соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плахиновой В. Н. к Самойлову Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плахиновой В. Н. в пользу Самойлова Н. В. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, зачисленную на депозитный сет Управления судебного Департамента в городе Севастополе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечислив Самойлову Н. В. <данные изъяты> рублей, перечислив Плахиновой В. Н. <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Самойлова Н. В. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, признав за Плахиновой В. Н. право собственности на указанную ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Встречный иск Самойлова Н. В. к Плахиновой В. Н. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Самойлова Н. В. на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту в приложении 2-2 заключения эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек с координатами:

X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право долевой собственности Самойлова Н. В. и Плахиновой В. Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым номером №, оставив в единоличной собственности Плахиновой В. Н., земельный участок с кадастровым номером № (в измененном виде) площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту в приложении 2-2 заключения эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек с координатами (нове координаты земельного участка №):

X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований Плахиновой В. Н. и Самойлова Н. В. отказать.

Вышеуказанное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 13.11.2020