Решение по делу № 22-4092/2024 от 09.07.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мартемянова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартемьянова Антона Сергеевича, родившегося дата в г. ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мартемьянова А.С., защитника Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов А.С. осужден 15 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Осужденный Мартемьянов А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартемьянов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Со ссылкой на закон указывает, что при вынесении решения суд необоснованно учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о преждевременности подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Мартемьянова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что допущенное им нарушение не является злостным.

Защитник Дорош А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, освободить Мартемьянова А.С. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет хроническое заболевание. При вынесении решения суд необоснованно учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, Мартемьянов А.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Мартемьянова А.С. суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно; не принимает активного участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Также из представленных материалов следует, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в мае 2024 года нарушил распорядок дня, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Данное взыскание в настоящее время не снято и является действующим. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания было допущено Мартемьяновым А.С. спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Исходя из положений закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона. Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы, что само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при рассмотрении данного вопроса учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Суд же рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении в пределах, предусмотренных ст. ст. 396-399 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства сведения, имеющие значение для его разрешения.

Наличие у осужденного положительных характеристик с места жительства и места работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного в исправительном учреждении не характеризует.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Мартемьянова А.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Мартемьянова А.С. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может являться и не являлось решающим для суда при принятии решения. В обжалуемом постановлении суд изложил лишь их позицию относительного данного вопроса.

Мнение осужденного о том, что суд сделал вывод о преждевременности подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является ошибочным. Так, ходатайство осужденного Мартемьянова А.С. было рассмотрено судом по существу, при этом сделан вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения, а не подачи им ходатайства.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении Мартемьянова Антона Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись