Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-4001/2024 [88-10240/2024] от 07.02.2024

31RS0016-01-2022-002004-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10240/2024

2-4451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4451/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 419,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 322,60 руб., расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 54 000 руб. под 18,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, единственным наследником является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (т.1, л.д. 195).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 54 000 руб. под 18,4% годовых сроком на 35 месяцев на потребительские нужды, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него посредством 35 аннуитетных платежей до 26 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым ФИО7 выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк Страхование», в том числе по страховому риску «Смерть» (п. 1.1.1), сроком на 35 месяцев с момента заполнения заявления (п. 3.2), страховой суммой 54 000 руб. и страховым тарифом в размере 2,09% годовых.

Выгодоприобретателем по риску «Смерть» являлся ПАО «Сбербанк России» в размере не погашенной на момент страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37 419,93 руб., в том числе основной долг 28 250,21 руб., проценты за пользование кредитом 9 169,72 руб.

Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО1

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об обращениях кредитора к страховщику и ответов на данные обращения ПАО «Сбербанк России» сообщило, что умершая ФИО7 являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору, однако страховая выплата не была произведена, так как ответчиками не был представлен полный пакет документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 821.1, 961, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что наследодателем выражено согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, истец определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, суммы страховой выплаты достаточно для покрытия требований банка, срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к страховщику, однако получив ответ с запросом дополнительных документов, дальнейших действий не предпринимало, при этом представитель наследника обращалась в банк с заявлением о предоставлении оригинала договора страхования, запрошенного страховщиком, на который кредитор не ответил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом указав, что обязанность обратиться в страховую компанию согласно требованиям закона лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Таким образом, именно на истце, как страхователе и выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако Банком не представлены доказательства об обращении Банка в страховую компанию за страховой выплатой в установленном порядке с предоставлением полного пакета необходимых документов, как и отказа истцу в данной выплате, при этом правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика (наследника) с учетом обстоятельств настоящего дела у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не были заявлены требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», на ПАО «Сбербанк» как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, которая им не была исполнена, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору она присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату банку за включение её в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, по страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1.1 – 3.2.1.5, 3.2.2.1 настоящих Условий, Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы: 3.9.1. В отношении Страховых рисков, указанных в подп. 3.2.1.1, 3.2.2.1 настоящих Условий: а) свидетельство о смерти Застрахованного лица или решение суда о признании Застрахованного лица умершим; б) официальный документ, содержащий причину смерти. Наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (или выписки из них); в) медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) Застрахованного лица; г) акт о несчастном случае на производстве по форме Н1; д) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры, или иных компетентных органов власти / организаций / учреждений /лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты расследований и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; е) свидетельство о праве на наследство (для наследников); ж) оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (оформляется Банком).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Суд не проверил, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «Сбербанк Страхование жизни» применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано, не проверено, имел ли наследник ФИО7 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не дана оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя и ФИО1 на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░