Решение по делу № 33-11392/2018 от 20.06.2018

Судья Ахметшин М.А.                                                          Дело № 33-11392/2018

                                                                                              Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г., которым постановлено: иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Азарова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 16802622 от 2 сентября 2016 г. в размере 471 325 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 913 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Азарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 2 сентября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № 16802622, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 390 000 рублей на 60 месяца под 29,5 % годовых.

Азаров С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 471 325 рублей 16 копеек, из которой: основной долг – 387 843 рубля 36 копеек, проценты – 72 176 рублей 82 копейки, неустойка – 3 904 рубля 98 копеек, комиссии – 7 400 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Азаров С.Н. просил уменьшить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азаров С.Н. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. отменить, так как ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности по указанному соглашению. Истец не проинформировал заёмщика о допущении им задолженности. Ответчик находится в тяжёлом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 2 сентября 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Азаровым С.Н. заключен кредитный договор № 16802622, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 390 000 рублей на 60 месяца под 29,5 % годовых.

Согласно выписке по счёту ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.34), в связи с чем банк 1 июня 2017 г. направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Азаровым С.Н. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности по указанному соглашению, а также о том, что истец не проинформировал заёмщика о допущении им задолженности, не принимаются во внимание, поскольку требование о погашении образовавшейся задолженности направлялось истцом по адресу регистрации ответчика, указанному им при заключении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Азаров С.Н. знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал вышеуказанное соглашение.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи