Решение по делу № 33-5037/2024 от 11.04.2024

Судья Васильева Л.В. дело № 33-5037/2024

24RS0048-01-2023-006601-59

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Ждановой Ларисы Николаевны, Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ждановой Л.Н. – Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ждановой Ларисы Николаевны (ФИО14) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги юриста.

Требования мотивировала тем, что 27.01.2022 в 22:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, г/н № под управлением Титова А.В. и БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя Санникова О.А. Транспортное средство БМВ Х3, гр/з № принадлежит истцу. Гражданская ответственность водителя Титова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Санникова О.А. не была застрахована.

16.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 05.03.2022 ответчик отказал в страховом возмещении. 15.03.2022 истец обратилась с заявлением, в связи с отказом в направлении на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответчик на основании экспертизы 21.03.2022 выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 303 700 руб. 14.01.2023 истец обратился с претензией и 25.01.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 29 064 руб. Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возвещения в размере 96 300 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 в размере 351 495 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ждановой Л.Н. – Глотов С.Е. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд в нарушение закона ошибочно истолковал заявление о возмещении ущерба как соглашение об изменении формы выплаты возмещения с ремонта на денежную форму. Тот факт, что стоимость ремонта превышает предельную сумму страхового возмещения, не является безусловным основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выяснял у истца, согласно ли она доплатить стоимость ремонта. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Кроме того, не соглашается с выводами суда относительно определения стоимости ремонта. Ссылается на то, что экспертиза Финансового уполномоченного, на которую ссылается суд в своем решении, является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, что не соответствует Единой методике ЦБ РФ. Полагает, что надлежащей экспертизой является экспертиза страховщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 произведена замена в части взыскания страхового возмещения в сумме 1000 руб. и неустойки в размере 1000 руб. с истца Ждановой Л.Н. на Шевелёва М.И.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. «ж» п. 16.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 в 22:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda Demio, гр/з №, под управлением Титова А.В., принадлежащего на праве собственности Земель Д.С. и BMW Х3, гр/з №, под управления Санникова О.А., принадлежащего на праве собственности Ждановой Л.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mazda Demio, гр/з № Титова А.В., который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при совершении поворота направо допустил столкновение с левой частью автомобиля BMW Х3, гр/з №, остановившегося, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге.

Вина в ДТП водителя Титова А.В. участниками процесса не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС BMW Х3, гр/з № не была застрахована, а собственника Mazda Demio, гр/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

16.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ждановой Л.Н. уведомление, что по полису, указанному Титовым А.В. при оформлении ДТП застрахована ответственность Титова А.В. при использовании иного ТС.

15.03.2022 Ждановой Л.Н. в адрес страховщика подано заявление, согласно которому она просила приобщить ПТС виновника ДТП и пересмотреть отказ в выплате.

28.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика составлены заключения № и №, согласно которым повреждения BMW Х3, гр/з № получены при указанных обстоятельствах, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП. При этом повреждения, зафиксированные на облицовке двери передней левой, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 550 021 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 303 700 руб.

21.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 700 руб.

11.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки.

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, однако принято решение о выплате неустойки в размере 33 407 руб., из которых 4 343 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

25.01.2023 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 29 064 руб.

22.03.2023 истец обратилась с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного составлены экспертные заключения: ООО «Ф1 Ассистанс» № от 11.04.2023, из которого следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2022, а именно: крыло переднее левое, облицовка боковая передняя левая, накладка арки колеса переднего левая, дверь передняя левая, уплотнитель нижней двери передней левой, усилитель внутреннего порога левого, облицовка порога левого, А-стойка левая, панель пола, диск колеса передний левый. При этом облицовка двери передней левой образована при контактирования с другим ТС; ООО «Техассистанс» № от 22.12.2022 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х3, гр/з № без учета износа составляет 166 477 руб. 03 коп., с учетом износа 106 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 № в удовлетворении требований Ждановой Л.Н. оказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в письменном заявлении от 16.02.2022 выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме, имея возможность в заявлении выбрать восстановительный ремонт транспортного средства, истец о натуральной форме возмещения не просила, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, как просит истец, не имеется.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 303 700 руб., а в соответствии с заключением досудебной экспертизы страховщика, которую стороны не оспаривали, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 303 700 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик произвольно и без согласования с потерпевшим изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, поскольку Жданова Л.Н. не обращалась с заявлением об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласилась с размером выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, суд не установил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу 21.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2022 по 21.03.2022 и составляет 11 660 руб., однако с учетом того, что ответчик 21.03.2023 добровольно произвел выплату неустойки в размере 33 407 руб., суд пришел к выводу о том, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком допущено нарушение установленного порядка выплаты страхового возмещения, без законных на то оснований ответчик перешел со страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежное возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия не находит.

В самом заявлении о страховом возмещении от 16.02.2022 истец просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, к заявлению прикладывает реквизиты своего банковского счета. Указанное заявление было подписано истцом собственноручно (том 1, л.д. 179).

Обращаясь к страховщику с заявлением 15.03.2022, истец просит пересмотреть отказ в выплате (том 1, л.д. 188).

При этом у потерпевшей имелась возможность проставить отметку в пункте заявления о выборе осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 179), однако, каких-либо отметок истцом в соответствующем пункте не проставлено, наименование предложенного ею СТОА не указано.

Факт подачи второго заявления при наличии ранее поданного заявления, свидетельствует о понимании истцом всего спектра своих прав.

Доводов и доказательств введения ее в заблуждение или понуждения к написанию заявления, материалы дела не содержат.

В претензии от 11.01.2023 истец просила произвести выплату страхового возмещения наличными.

Таким образом, после поступления 21.03.2022 денежных средств на ее счет в сумме 303 700 руб., истец с претензией к страховщику, в которой указывала на не организацию восстановительного ремонта, обратилась лишь через девять месяцев. При этом несогласия с формой страхового возмещения не высказывала, указала лишь на то, что страховщиком не соблюдена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1, л.д. 53) истец также указывает на то, что страховая компания отказала в выдаче направления на СТОА, не направила ответ на ее претензию, при этом просила взыскать страховое возмещение без учета износа.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что она не настаивала на организации восстановительного ремонта, а лишь выражала несогласие с определенным размером страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что страховая компания неправомерно отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, из материалов дела не следует, что истец где-либо указывала, что просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно истолковал заявление о возмещении ущерба как соглашение о выплате возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного заявления ясно следует, что истец просила только о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

С учетом последующих действий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Ждановой Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» состоялось соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет Ждановой Л.Н. суммы страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения в соответствии со п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, является правильным. Размер страхового возмещения, с учетом заключения досудебной экспертизы ООО «ТК Сервис М», судом определен верно.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно ссылается на заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не опровергают выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что спор между сторонами о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта отсутствовал. Истец не соглашалась с объемом ответственности страховщика, полагая необходимым доплатить ей страховое возмещение без учета износа.

Доводы Шевелёва М.И., поддержавшего позицию заявителя апелляционной жалобы, о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением собственника третьего лица Земель Д.С., не могут являться основанием для отмены решения по апелляционной жалобе стороны истца. Поскольку данными обстоятельствами права Ждановой Л.Н. не нарушены, третье лицо Земель Д.С. решение суда не обжалует, доводы о своем ненадлежащем извещении не подтверждает. При этом из дела следует, что Земель Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 236) по адресу его регистрации: <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждановой Л.Н. – Глотова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024