Решение от 08.07.2022 по делу № 2-11/2022 (2-176/2021; 2-2294/2020;) от 10.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2-11/2022

70RS0004-01-2020-004784-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Шарковского С.Н. (доверенность от 21.07.2020 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ятис Альберта Александровича к Сергуну Олегу Антольевичу о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Ятис А.А. обратился в суд с иском к Сергуну О.А., в котором с учетом последующего изменения основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать отсутствующим право собственности Сергуна О.А. на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, дата регистрации права 13.05.2014, номер регистрации 70-70-01/141/2014-528.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.59 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с 17.08.2010 по 20.10.2010 ФИО7, ФИО9 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы № 1, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10 в гараже-стоянке по адресу: <адрес> и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к ФИО10, от имени которого на самом деле по доверенности действовал ФИО7, незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы № 1, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10, расположенные в гараже-стоянке по <адрес> в г. Томске. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО7, ФИО9 и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс № 1, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10, расположенные в гараже-стоянке по <адрес> в <адрес>, по своему усмотрению. 04.09.2014 приговор вступил в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, дата регистрации права 13.05.2014, номер регистрации 70-70-01/141/2014-528.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, принадлежит Сергуну О.А., дата регистрации права 13.05.2014, номер регистрации 70-70-01/141/2014-528.

Однако законным собственником имущества, соответствующего гаражному боксу №, является Ятис А.А., поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт строительства истцом данного объекта недвижимости на основании договора, надлежащей оплаты по договору, факт хищения и незаконность приобретения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Регистрация права собственности Сергуна О.А. в ЕГРН на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права истца, который является членом Гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец», созданного участниками общей долевой собственности в целях завершения строительства гаража-стоянки по адресу: <адрес>, полностью внес паевой взнос для завершения строительства гаражного бокса №№, является фактическим владельцем и пользователем указанного гаражного бокса.

Принимая во внимание, что ответчик Сергун О.А. приобрел имущество на основании ничтожной сделки, у лица, не являющегося собственником, только истец является законным собственником гаражного бокса №.

Истец Ятис А.А., ответчик Сергун О.А., третьи лица Попов А.В., ГЭК «Кировец» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Шарковский С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что обращение с иском о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является для истца единственно возможным способом защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) невозможна, принимая во внимание то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированная за ответчиком, является идеальной долей, не выделена из состава общего имущества по соглашению сторон между всеми участниками. В силу закона, до завершения строительства невозможно выделить какую-либо часть из объекта незавершенного строительства. Кроме того, ответчик не является ни владельцем, ни фактическим пользователем гаражного бокса.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из решения Советского районного суда г. Томска от 15.09.2011 по делу № по иску Ятиса Альберта Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, что Согласно договору № 1503-9/05 от 15.03.2005, заключенному между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и Ятисом А.А. (дольщик) застройщик обязался осуществить строительство первой очереди гаража-стоянки по адресу: <адрес> и выделить истцу гаражный бокс № общей площадью 22,64 кв.м. В п. 3.2 договора определена цена доли дольщика в размере 200000 рублей.

Согласно изменениям к договору от 28.02.2007, ориентировочный срок окончания строительства гаража-стоянки по <адрес> определен 30.08.2007г.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство гаража-стоянки выдано ответчику 14.08.2007г. на срок до 14.03.2008г. Данное разрешение отменено 02.06.2009г.

Денежные средства привлечены по данному договору 25.04.2005г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку денежные средства были получены лицом, не имеющим на это права и с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, в отсутствие разрешения на строительство, с ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Ятиса А.А. взысканы уплаченные по договору 200000 рублей.

Судебными актами установлено, что 14.10.2010 между ФИО10 и ООО «ПИК «Успех» был заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем 01.11.2010 ФИО10 по договору уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил ФИО11 право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражного бокса № общей площадью 23,15 кв.м., расположенный на первом этаже гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

29.01.2011 ФИО11 по договору переуступки прав по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил Попову А.В. право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражного бокса № общей площадью 23,15 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Попова А.В. к ООО «ПИК «Успех»; за Поповым А.В. признано право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, литера А на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м., кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м. оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.

27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 04.09.2014, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.59 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с 17.08.2010 по 20.10.2010 ФИО7, ФИО9 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы №, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10 в гараже-стоянке по адресу: <адрес> и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к ФИО10, от имени которого на самом деле по доверенности действовал ФИО7, незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы №, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10, расположенные в гараже-стоянке по <адрес> в г. Томске. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО7, ФИО9 и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс № 1, 21, 55, 9, 14, 22, 24, 25, 26, 38, 40, 4, 2, 10, расположенные в гараже-стоянке по <адрес> в <адрес>, по своему усмотрению.

В рамках дела № А67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Успех» определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016, вступившим в законную силу 23.03.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса № 10, общей площадью 23,15 кв.м., расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации 70-70-01/204/2010-775, между ООО «ПИК Успех» и ФИО10

При этом приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2014 и вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А67-6115/2014 установлено, что злонамеренные действия представителей ФИО9 и ФИО7 по заключению и регистрации договоров от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса № общей площадью 23,15 кв.м расположенных на 1 этаже в гараже-стоянке по <адрес> между ООО «ПИК «Успех» и ФИО10 были направлены на хищение чужого имущества, в частности, имущественных прав на указанные гаражные боксы, причинение ущерба кредиторам ООО «ПИК «Успех». Указанные лица путем обмана лишили потерпевших, в том числе Ятиса А.А., права требования и дальнейшего распоряжения правом на гаражные боксы, за которые Ятис А.А. внес денежные средства в ООО «ПИК «Успех», выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПИК «Успех» ФИО12 о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по иску Попова А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016 по делу № 2-2145/2016 в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства отказано.

Поскольку в соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а первая сделка от 14.10.2010 с ФИО10 признана недействительной, последующие сделки по уступке права требования к ООО «ПИК «Успех» с ФИО11, Поповым А.В. – недействительны.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016, имеющего преюдициальное значение настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, к Попову А.В. не перешли права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010, признанным арбитражным судом недействительными, у ООО «ПИК «Успех» обязательств в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражи-стоянки и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать гаражные боксы №, общей площадью по 23,15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, литера А, перед Поповым А.В. не возникло, в связи с чем ему отказано в иске о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, соответствующие гаражному боксу №.

В то же время, согласно правоустанавливающим документам, помещенным в регистрационные дела, представленные по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области:

29.04.2014 Попов А.В. и Сергун О.А. заключили соглашение об отступном, по условиям которого ввиду того, что Попов А.В. не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 10.01.2014 отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность Сергуну О.А. следующее имущество:

- 224/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое строение, гараж-стоянка №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 3053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020 и не оспаривается ответчиками, что в настоящее время:

право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, зарегистрировано за Сергуном О.А., дата регистрации права 13.05.2014, номер регистрации 70-70-01/018//2014-528.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу ст.209 ГК РФ имуществом мог распорядиться лишь собственник, а Попов А.В. им не стал, он не мог передать доли в праве на общее имущество никому, в том числе Сергуну О.А.

Таким образом, сделка об отступном между Поповым А.В. и Сергуном О.А. – недействительна (ничтожна), поскольку она нарушает положения ст.209 ГК РФ (ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобрел имущество на основании ничтожной сделки, у лица, не являющегося собственником, такой переход права собственности на спорное имущество нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на передачу владения принадлежащего ему имущества.

Из пояснений стороны истца следует, что никому из титульных собственников спорное имущество фактически передано не было, гаражный бокс № находится в фактическом владении и пользовании истца, который является членом ГЭК «Кировец».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, общим собранием собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в Гаражном комплексе по <адрес> в <адрес> (протокол № от 14.06.2018) принято решение о создании ГЭК «Кировец» и утверждении его Устава.

В соответствии с Уставом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГЭК «Кировец» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2019 (ОГРН 1197031055957).

28.05.2020 между ООО «ПИК «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ГЭК «Кировец» в лице ФИО4 С.А. подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности застройщика гаража-стоянки на 82 машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 4981,9 кв.м, а также права и обязанности застройщика по отношению к гражданам – участникам долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес> переданы кооперативу.

Как видно из определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 по делу А67-6115/2014, Ятис А.А. был включен в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «Успех», сумма 410925 рублей, из которых 200000 рублей-денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2005, взысканные решением Советского районного суда г. Томска от 15.09.2011, и 210925 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из справки арбитражного управляющего ФИО12 от 27.06.2022, поскольку Ятис А.А. прият в члены ГЭК «Кировец» для участия в завершении строительства и получения в собственность гаражного бокса №, требование Ятис А.А. исключено из реестровых требований кредиторов ООО «ПИК «Успех» 21.07.2020 в полном объеме.

Решением общего собрания членов ГЭК «Кировец» от 04.08.2020 Ятис А.А. принят в члены кооператива, им внесен паевой взнос в полном размере за гаражный бокс № 10.

При этом ответчик Сергун О.А. с заявлением о принятии в члены кооператива не обращался, взносы на достройку гаражного комплекса не вносил, фактически во владение гаражными боксами, зарегистрированными на его имя, не вступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных суд не может прийти к выводу о добросовестности ответчика.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, соответствующую гаражному боксу №, возникло незаконно.

При этом регистрация права собственности Сергуна О.А. в ЕГРН на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права истца Ятиса А.А.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и тогда, когда требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством предъявления к ответчику требования о признании отсутствующим права собственности на доли вправе общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, является единственно возможным, поскольку иной способ защиты путем истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) в данном случае не может быть применен, принимая во внимание, что объектом виндикации может быть только индивидуально определенная вещь.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании зарегистрированного права Сергуна О.А. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, поскольку право собственности ответчика на спорный объект возникло незаконно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе для исключения записей о государственной регистрации прав, является вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 07.08.2020.

Учитывая, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика Сергуна О.А. подлежит взысканию в пользу Ятиса А.А. в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 224/30533 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2014, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70-70-01/141/2014-528.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-11/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2022.