Решение по делу № 2-90/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-90/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                 27 марта 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазанакова Анатолия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазанаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора на него была возложена обязанность за счет кредитных средств оплатить дополнительную услугу «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», оформленную сертификатом № ПГ Номер от ДД.ММ.ГГГГ За оказанную услугу истец оплатил 83 200 рублей за счет кредитных средств. В услугах ООО «Авто-Защита» истец не нуждался и не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Письменного ответа получено не было, в связи с чем просит расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № ПГ Номер Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 83 200 рублей, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку – 83 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Авто-Защита» ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является недопустимы. Договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договор. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «Авто-Защита» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сазанаковым А.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита Номер по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 383 200 рублей на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязался соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ему предоставлена и разъяснена (л.д. Номер

Истцу был выдан сертификат № Номер, согласно которому, бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 383 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 520 руб.; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 9).

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Авто-Защита» истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 83 200 рублей за счет кредитных средств (л.д. Номер).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором указал на то, что данная услугу ему была навязана, он ею не воспользовался, просил оформить отказ от данной услуги и вернуть уплаченный платеж в размере 83 200 руб. (л.д. Номер).

Какого-либо ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о расторжении договора и о взыскании с ответчика 83 200 рублей, оплаченных за сертификат № ПГ Номер.

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО «Авто-Защита» перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, является необоснованным, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вина ответчика в нарушении прав Сазанакова А.И. как потребителя подтверждена указанными выше доказательствами.

С учетом требований разумности и справедливости, последствия нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано 86 200 руб. (83 200 +3000), то размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43 100 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 83 200 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику б отказе от услуги и взыскании платы за нее, истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что услуга была навязана, он ее не воспользовался.

Таким образом отказ Сазанакова А.И. от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания,

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 786 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сазанакова Анатолия Иннокентьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Сазанаковым Анатолием Иннокентьевичем, сертификат № ПГ Номер. Платежная гарантия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Сазанакова Анатолия Иннокентьевича 83 200 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 43 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий      Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Н.С. Осипова