Решение по делу № 33-6220/2019 от 02.04.2019

Судья Захарова Т.О. дело № 33-6220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

Судей Шинкиной М.В., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Вадима Георгиевича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Кутеповой Наталье Анатольевне, Черевковой Юлии Алексеевне, Ткач Ирине Аркадьевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Громова Вадима Георгиевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Громов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47, 2 кв.м., в том числе жилой - 28, 1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира до передачи её в муниципальную собственность принадлежала АО «Ростсельмаш» и была предоставлена на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 1993 год квартира общей площадью 44,1 кв.м. состояла из двух комнат площадью 16, 6 кв.м. и 12 кв.м., коридора и кухни. За период пользования помещением произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 61 кв.м.

Указывая на то, что произведенные работы по реконструкции
квартиры согласно заключению специалиста не противоречат требованиям
действующего законодательства, а также на то, что собственники иных
квартир в доме не возражают против сохранения квартиры в
реконструированном состоянии, Громов В.Г. просил суд сохранить
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в
реконструированном состоянии и считать её площадью 61 кв.м., жилой - 28,6 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Громов В.Г., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что работы по реконструкции спорной квартиры произведены до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в период действия Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст.23 которого предусматривала право нанимателя жилого помещения на реконструкцию и перепланировку.

Апеллянт указывает, что остальные собственники многоквартирного дома не возражают против узаконения реконструкции, заключением специалиста подтверждена безопасность строения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Громова В.Г., его представителя Беликову Ж.А., представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Рабчинскую Ю.Д., Ткач И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» и Громовым В.Г., последний является нанимателем жилого помещения общей площадью 47, 2 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован и проживает сын Г.А.В.

Как следует из выписки, данная квартира площадью 47,2 кв.м принята в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 1997 года.

Земельный участок, расположенный в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 974 кв.м сформирован поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленной ответчиком технической документации, в настоящее время в состав квартиры входят: жилая комната площадью 16, 6 кв.м, жилая комната площадью 12 кв.м, подсобное помещение площадью 6,8 кв.м, кухня площадью 4,6 кв.м, совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м, кухня площадью 14,3 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 61 кв.м., жилая площадь - 28,6 кв.м., при этом комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,5а,6,7 общей площадью 32,4 кв.м. являются самовольными, на их возведение разрешения не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», после произведенной реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой трехкомнатную квартиру. Выполненные работы по реконструкции не оказывают влияние на несущие конструкции здания, все возведенные конструкции могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещений и жилого дома в целом.Согласно п.14 ст.1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение по делу суд, правомерно исходил из того, что истец не является собственником квартиры и не наделен правом на реконструкцию занимаемого им жилого помещения. Увеличение площади квартиры и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведены в отсутствие согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном доме и без соответствующих разрешений, в том числе, полученных до поступления помещения в муниципальную собственность.

Действительно, ст.23 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего на момент реконструкции, нанимателю жилого помещения предоставлялось право на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда.

При этом, абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого лицам, указанным в части первой настоящей статьи, местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

Таким образом, ранее действующее законодательство также как и действующие в настоящее время Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ предусматривали проведение реконструкции исключительно при условии получения разрешения на строительство.

Между тем, материалами дела не подтверждено получение Громовым В.Г. соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, а также того, что согласия всех правообладателей (в том числе, наймодателя) помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции получено не было, наличие заключения специалиста о безопасности строения правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Вадима Георгиевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи