Решение по делу № 2-2166/2016 от 31.10.2016

Гр. дело № 2-2166/2016	Мотивированное решение
	изготовлено 03 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием:

истца ВерещагинаВ.М.,

ответчика Карлова А.В. и его представителя Гиль К.В.,

помощника прокурора г. Апатиты Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Владимира Михайловича к Карлову Алексею Викторовичу, Никифорову Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин В.М. обратился в суд с иском к Карлову А.В. и Никифорову В.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 июня 2016 года примерно в 21:00 возле подъезда <.....> в г. Апатиты Мурманской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчики нанесли ему телесные повреждения в виде <.....>, отчего он испытал острую физическую боль и вынужден был обратиться за медицинской помощью. В течение нескольких последующих дней он испытывал болевые ощущения и нравственные переживания из-за неудобств в быту, вызванных <.....>, а именно: он не мог нормально спать, управлять автомобилем, пользоваться компьютером, потреблять горячую и соленую пищу, горячие напитки. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 40000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков ему также был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, так как в ходе конфликта ему в районе груди порвали спортивную черную куртку «Nike» стоимостью 1000 рублей, в районе правого локтя – синюю рубашку «Ostin» стоимостью 500 рублей и черную термо-футболку «Iron Fist Athletiс» стоимостью 1000 рублей. Обращает внимание на то, что к уголовной ответственности ответчики привлечены не были, поскольку на момент совершения противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оно было декриминализировано и переведено в ст. 6.1.1. КоАП РФ. Однако привлечения к административной ответственности ответчики также избежали, поскольку их противоправные действия в отношении него были совершены до вступления в законную силу изменений внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, которым КоАП РФ был дополнен ст. 6.1.1. «Побои». Тот факт, что ответчикам удалось избежать наказания, также причиняет ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Верещагин В.М. поддержал увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать материальный ущерб и моральный вред с ответчиков солидарно. Дополнительно пояснил, что 04 июня 2016 года в вечернее время он ремонтировал свой автомобиль у подъезда <.....> в г. Апатиты. Вместе с ним в указанном месте находились его знакомые ФИО1 со своей девушкой ФИО2 В районе 21:00 к ним подъехал серый автомобиль «<.....>», за рулем которого был Карлов А.В. Карлов А.В. поздоровался, и он (истец) подумав, что Карлов А.В. поздоровался с ним, поздоровался в ответ. Однако Карлов в грубой форме сказал, что поздоровался не с ним, а с ФИО2., после чего между ними началась словесная перепалка. Карлов А.В., не выходя из машины, через открытое окно, стал предъявлять ему (истцу) необоснованные претензии. Во время словесного конфликта с Карловым А.В. из машины последнего вышел ранее незнакомый ему (истцу) Никифоров В.С., который быстро сократив дистанцию между ними, стал наносить ему (истцу) удары <.....>. Он (истец) согнулся и закрыл голову руками (встал в блок), а потом обхватил Никифорова за пояс и прижался к Никифорову, чтобы избежать ударов. В это время Карлов А.В. вышел из машины, подошел к нему сзади и стал тянуть его за руку, пытаясь заломить её за спину. Потом подскочил <.....>, который стал оттаскивать от него Карлова. В какой-то момент удары прекратились, и он (истец) подумал, что все закончилось. Однако, Никифоров обхватил его сзади и попытался перебросить через себя, упав на землю, он (истец) повредил себе <.....>, что было очень болезненно. Когда он поднялся, Никифоров вновь стал наносить ему удары <.....>, а он снова встал в защитный блок. После того, как Никифоров прекратил его избивать, <.....> ему нанес Карлов А.В., один из которых <.....>. Так как он (истец) был в согнутом состоянии с прижатыми к лицу в блоке руками, удар <.....> пришелся ему по <.....>, из-за чего его рука соскользнула и он сам себе <.....>, что также было очень болезненно. После того, как все прекратилось, он предупредил ответчиков, что будет обращаться в полицию. Ответчики уехали, а его <.....> ФИО1., после того как он (истец) переоделся дома в чистую одежду, отвез его в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в г. Апатиты, где ему оказали медицинскую помощь, сняли побои и где он написал заявление в полицию. Поскольку сначала он не обнаружил повреждение <.....>, указанное повреждение не было отражено в медицинской справке от 04 июня 2016 года. Повреждение <.....> он обнаружил, когда вернулся из приемного покоя и <.....> стал болеть, обратно возвращаться он не стал, указанное повреждение зафиксировал в приемном покое лишь на следующий день – 05 июня 2016 года. В ходе драки его одежда была приведена в негодность, кто конкретно порвал одежду из ответчиков, он точно сказать не может, предполагает, что куртку порвал Карлов А.В. когда тянул его за руку, чтобы дать возможность Никифорову наносить ему удары, а рубашка и термо-футболка были повреждены на <.....>, когда Никифоров перебросил его через себя, и он упал на землю, ударившись <.....>. Эксперту он предоставил все поврежденные вещи, однако в суд смог принести только куртку и термо-футболку, куда делась рубашка, он не знает. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая сам факт конфликта с Верещагиным В.М., произошедшего в вечернее время 04 июня 2016 года во дворе дома <.....> в г. Апатиты, полностью отрицал нанесение им каких-либо телесных повреждений истцу. Суду пояснил, что проезжая по двору указанного дома он увидел у <.....> подъезда свою знакомую ФИО2., с которой захотел поздороваться. Он остановился, слева от его машины был припаркован автомобиль «<.....>», в багажнике которого кто-то возился. Вместе с ним в машине находились его друг Никифоров В.С., его (Карлова А.В.) девушка ФИО3. и двое малолетних детей 5-ти лет (<.....> и <.....> ФИО3). Остановившись, он открыл окно и поздоровался с ФИО2., в это время из-за багажника автомобиля «<.....>» поднялся Верещагин В.М., с которым у него (Карлова) были давние неприязненные отношения и который в грубой нецензурной форме предложил ему уехать. Он (Карлов А.В.) напомнил Верещагину В.М., что тот обещал разбить ему лобовое стекло, и он уже полгода ждет этого, после чего Верещагин В.М. достал монтировку из багажника и начал размахивать ею перед лобовым стеклом его (ответчика) машины, встав на проезжей части так, что его было не объехать. Он (Карлов А.В.) испугавшись, что Верещагин В.М. разобьет ему лобовое стекло, вышел из машины и вежливо попросил Верещагина В.М. отойти и не пугать детей. На что Верещагин В.М. стал настолько грубо выражаться в его адрес и адрес его родственников, пытаясь спровоцировать на что-то плохое, что сидящий в его машине друг - Никифоров В.С., не выдержав оскорблений и унижений, которым его (Карлова) словесно подвергал Верещагин, тоже вышел из машины и сделал Верещагину замечание. Из машины Верещагина В.М. вышел <.....>, к которому он (Карлов А.В.) повернулся, чтобы поздороваться, поскольку они были знакомы. Потом они с <.....> услышали удар и, обернувшись, увидели, что Никифоров В.С. лежит спиной на капоте его (Карлова А.В.) машины, а Верещагин В.М. бьет <.....>. Он (Карлов) подбежал, чтобы разнять их, потом также вмешался <.....>, и они вместе стали оттаскивать Верещагина В.М. от Никифорова В.С. В его машине испуганно кричали дети. На лобовом стекле его машины образовалась огромная трещина на все стекло. Встав с капота Никифоров держался за голову, по дороге домой мы обнаружили у него <.....>. За медицинской помощью Никифоров В.С. обращаться не стал. После всего случившегося они с Никифоровым сели в машину и уехали, никто из них никаких ударов Верещагину В.М. не наносил, а он (Карлов А.В.) только оттаскивал его от Никифорова. Более того повреждение <.....> обнаружилось у истца только на следующий день после конфликта, в связи с этим считает, что истец мог получить указанное повреждение в любое время и в любом месте до проведения повторного освидетельствования. Он помнит, что Верещагин В.М. был одет во что-то черное не то в куртку, не то в олимпийку, что было у него под курткой, он не видел и не помнит, тоже что-то черное торчало. Поскольку не было драки между ним и истцом, то и порвать одежду истцу он не мог. В объяснениях, которые он давал в полиции, написанных участковым с его слов, имеются неточности, по незнанию он подписал эти объяснения без внесения уточнений. Он настаивает на пояснениях данных им именно в судебном заседании, поскольку у него было достаточно времени хорошенько вспомнить обстоятельства произошедшего. Считает, что никакой его вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гиль К.В. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя и пояснила, что факт порчи одежды истца именно её доверителем не установлен. Сам истец не может пояснить, кем конкретно была порвана его одежда. Более того, согласно экспертному заключению, поврежденной одежде дана рыночная стоимость без учета износа, тогда как одежда ношенная. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательством того, что именно её доверитель нанес истцу телесные повреждения и испортил принадлежащие ему вещи, кроме того, указанные фотографии сделаны не известно когда. К тому же, проведенной экспертизой не установлены ни обстоятельства, при которых истцом могли быть получены указанные им травмы, ни давность образования полученных повреждений. Сам истец не смог пояснить, кем именно и куда конкретно наносились ему удары. Таким образом, истец мог получить телесные повреждения где угодно и при каких угодно обстоятельствах. Причинение истцу морального и материального вреда Карловым А.В. ничем не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Карлову А.В. не имеется.

Ответчик Никифоров В.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что с исковыми требованиями Верещагина В.М. он не согласен и просит в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никифорова В.С.

Выслушав истца, ответчика Карлова А.В. и его представителя Гиль К.В., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП № <.....>, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Из анализа приведенных норм закона следует, что по общему правилу в случае причинения вреда противоправными совместными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению ими в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2016 года в 21 час 53 минуты истец Верещагин В.М. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где по итогам осмотра дежурным врачом ему установлен диагноз: <.....> (л.д. 11), о чем в 21 час 55 минут сообщено в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» (л.д.84).

05 июня 2016 года в 13 часов 08 минут истец повторно обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: <.....>, ему <.....> и дана рекомендация обратиться к <.....>.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, вышеперечисленные телесные повреждения, от которых он испытал острую физическую боль были причинены ему совместными действиями ответчиков 04 июня 2016 года примерно в 21:00 у подъезда <.....> в г.Апатиты в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Также в ходе конфликта ответчиками были порваны принадлежащие ему куртка «Nike», рубашка «Ostin» и футболка «Iron Fist Athletiс» общей стоимостью 4839 рублей.

По данному факту МО МВД России «Апатитский» по заявлению Верещагина В.М. была проведена проверка (КУСП № <.....> от 04 июня 2016 года), в ходе которой у истца были отобраны объяснения, из которых следует, что 04 июня 2016 года примерно в 21:00 возле своего подъезда <.....> в г. Апатиты он был избит ответчиками.

Ответчики, будучи опрошенными по указанным истцом обстоятельствам, свою вину в причинении Верещагину В.М. телесных повреждений не признали. Вместе с тем, из объяснений ответчика Карлова А.В. от 06 июня 2016 года следует, что между Никифоровым В.С. и Верещагиным В.М. в ходе конфликта была обоюдная возня, но он Верещагину В.М. никаких ударов <.....> не наносил, и не видел, чтобы это делал Никифоров В.С. Согласно объяснениям Никифорова В.М. также от 06 июня 2016 года, последний ударов Верещагину не наносил, но между ними завязалась обоюдная потасовка, которую пытался разнять Карлов А.В. (л.д. 86-88).

Несмотря на то, что ответчики не признали исковые требования, в ходе судебного разбирательства дела нашло свое подтверждение нанесение телесных повреждений истцу в результате противоправных действий ответчиков и причинение ему морального вреда и материального ущерба.

По заключению судебно-медицинского эксперта № <.....> от 07 июня 2016 года у Верещагина В.М. установлены повреждения: <.....>, которые не причинили вред здоровью (согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года); данные повреждения причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые (л.д.89-90).

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и объективным доказательством получения Верещагиным В.М. указанных телесных повреждений, факт получения которых именно 04 июня 2016 года подтверждается пояснениями истца, материалами проверки КУСП, а также показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2

Так, из постановления о передаче сообщения по подследственности от 11 июня 2016 года следует, что 04 июня 2016 года находясь у дома <.....> в г. Апатиты, граждане Карлов А.В. и Никифоров В.С. на почве личных неприязненных отношений причинили телесные повреждения гражданину Верещагину В.М., нанеся последнему множественные удары в область лица, от чего последний испытал острую физическую боль, то есть в действиях граждан Карлова А.В. и Никифорова В.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал по причинению телесных повреждений Верещагину В.М. направлен мировому судье судебного участка № <.....> Апатитского судебного района (л.д.80).

Мировым судьей судебного участка № <.....> Апатитского судебного района материал проверки КУСП был возвращен Верещагину В.М. с разъяснениями о необходимости оформить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ (л.д.91).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ было декриминализировано, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены изменения и дополнения, а именно указанный Кодекс был дополнен ст. 6.1.1. «Побои».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № <.....> Апатитского судебного района Мурманской области от 05 августа 2016 года в принятии заявления Верещагина В.М. о привлечении к уголовной ответственности Карлова А.В. и Никифорова В.С. было отказано в связи с его несоответствием требованиям частей 5, 6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что он и сделал (л.д. 77-78, 92-94).

Определением № <.....> от 30 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Верещагина В.М. по факту причинения ему Карловым А.В. и Никифоровым В.С. телесных повреждений 04 июня 2016 года отказано за отсутствием события правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как действия совершены в отношении Верещагина В.М. до вступления в силу Федерального закона № 326 от 03.07.2016, которым в Кодекс внесена статья 6.1.1 «Побои» (л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не были привлечены к уголовной или административной ответственности не по реабилитирующим их действия основаниям, а вследствие изменения действующего законодательства.

Однако отсутствие судебного акта о привлечении ответчиков к уголовной или административной ответственности не освобождает их от возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2., данных в ходе судебного заседания и в целом соответствующих пояснениям истца, следует, что конфликт был спровоцирован подъехавшим к ним на машине Карловым А.В., драку начал Никифоров В.С., ответчики вдвоем избивали истца, сначала несколько ударов <.....> ему нанес Никифоров В.С., а затем несколько ударов, в том числе <.....> - вышедший из машины Карлов А.В., после чего конфликт был исчерпан, ответчики сели в машину и уехали. После этого они (свидетели) увидели, что у Верещагина В.М. все лицо было в крови, а куртка - порвана. ФИО1 сопровождал Верещагина М.В. в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где последний снял побои и написал заявление в полицию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, утверждавших о совместном нанесении обоими ответчиками побоев истцу, у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим телесные повреждения у потерпевшего (истца), пояснениями самого истца. Кроме того, по отношению к ответчикам указанные свидетели являются посторонними лицами, личной неприязни не установлено.

К пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что конфликт был спровоцирован Верещагиным В.М. и о том, что в ходе конфликта драки как таковой не было, Верещагина В.М. никто из ответчиков не трогал, пострадавшим в конфликте является только Никифоров В.С., которого Верещагин толкнул на машину Карлова и который <.....> разбил лобовое стекло машины, а также о том, что когда они уезжали, она не видела ни крови на лице у Верещагина, ни порванной куртки, суд относится критически, поскольку ФИО3., будучи <.....> Карлова А.В., состоящей с ним в близких отношениях, является заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, со слов ФИО3., во время конфликта, сидящие с ней в машине Карлова её малолетние <.....> и <.....> были напуганы и громко плакали, пока она их успокаивала она могла что-то пропустить и не увидеть.

В то же время, суд считает, что причинение истцу Верещагину В.М. телесного повреждения в виде <.....>, отраженной в справке ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № <.....> от 05 июня 2016 года, именно в ходе конфликта, произошедшего 04 июня 2016 года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как в материалах проверки КУСП и судебно-медицинской экспертизе не нашел своего отражения, а фотография ссадины на <.....>, представленная истцом в материалы проверки КУСП, не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку неизвестно когда она была изготовлена, дата на самом снимке отсутствует, а дата указанная над снимком напечатана истцом самостоятельно. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика Карлова А.В. и его представителя о том, что данное телесное повреждение могло быть получено истцом в любое время между первым и вторым его обращением в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Доводы ответчика Карлова А.В. и его представителя об отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, а также материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Факт совместного причинения истцу телесных повреждений ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий и материального ущерба вследствие их противоправных действий 04 июня 2016 года и возложении на них обязанности по их возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно экспертному заключению № <.....> от 07 декабря 2016 года рыночная стоимость поврежденной одежды истца на дату 04 июня 2016 года составляет: лонгслива «Iron Fist Athletiс» - 1800 рублей, рубашки «Ostin» - 999 рублей, курки «Nike» - 2040 рублей, а всего 4839 рублей (л.д. 44-45).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками экспертное заключение № <.....> от 07 декабря 2016 года не опровергнуто, своего экспертного заключения об оценке причиненного истцу материального ущерба с учетом износа поврежденных вещей ответчиками суду не представлено. Иных доказательств стоимости поврежденного имущества, кроме экспертного заключения, представленного истцом, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в ходе произошедшего 04 июня 2016 года конфликта было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: лонгслив (термо-футболка) «Iron Fist Athletiс» стоимостью 1800 рублей; рубашка «Ostin» стоимостью 999 рублей. В связи с этим суд исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворяет частично в размере стоимости курки «Nike».

Таким образом, суд считает, что возмещению ответчиками в солидарном порядке подлежит причиненный истцу материальный ущерб в размере 2040 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, характер причиненных ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также то, что причиной причинения истцу морального вреда явились именно виновные совместные действия ответчиков, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости и требованиями ст. 1080 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу Верещагина В.М. с Карлова А.В. и Никифорова В.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <.....> от 07 декабря 2016 года за услугу по составлению экспертного заключения № <.....> от 07 декабря 2016 года истец заплатил 1000 рублей (л.д. 43).

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на сумму 2040 рублей, то есть на 42,16 % от заявленной суммы материального ущерба 4839 рублей, то солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 421 рубль 60 копеек (1000 руб. х 42,16%) : 100).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при подаче иска самостоятельно понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного требование о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от 19 октября 2016 года, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина Владимира Михайловича к Карлову Алексею Викторовичу, Никифорову Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова Алексея Викторовича, Никифорова Виктора Сергеевича, солидарно, в пользу Верещагина Владимира Михайловича материальный ущерб в сумме 2040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 421 рубль 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова