Решение по делу № 2-723/2024 от 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                      г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

с участием:

- истца Олейничук А. В., представителя истца Шадриной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лейрих М.В., представителя ответчика Сухих Ю.М., действующей на основании ордера,

третьего лица Олейничук В.П.,

представителя нотариуса г. Жигулевска Санталовой Н.В. – Сарана А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейничук А. В. к Лейрих М. В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Олейничук А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Олейничук В. П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла фио1. Истец, будучи сыном фио1 является наследником первой очереди по закону. Ранее, в 2013 году мать истца фио1 составила завещание, заверенное нотариусом Санталовой Н.В., о передаче всего своего имущества в пользу истца в случае ее смерти. Все это время между истцом и матерью фио1 были теплые, хорошие отношения, неоднократно в доверительных беседах она утверждала, что все свое имущество, а также значительные личные накопления после ее смерти унаследует истец. После смерти фио1 истцом были осуществлены действия, направленные на открытие наследства: у нотариуса Санталовой Н.В. написано заявление на вступление в наследство, открыто наследственное дело №. Однако в последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ завещание изменено, матерью фио1 составлено новое завещание, в котором истец наследником не значится. На момент подачи искового заявления в суд, истцу содержание нового завещания известно не было. При этом зимой – весной 2023 отцом истца – Олейничук В. П. в беседах и телефонных разговорах неоднократно упоминалось, что фио1 наблюдается у психиатра с диагнозом болезнь «Альцгеймера». Также ответчик Олейничук В.П. неоднократно говорил, что вынужден вызывать психиатра на дом в связи с агрессивным поведением матери и необходимостью выписки рецептурных препаратов на фоне глубоких и длительных галлюцинаций, которые у нее случались все чаще и чаще. Также она часто путала имена родственников, заговаривалась, утверждала, что ее личные вещи (верхнюю одежду, обувь) кто-то украл, хотя предметы были на месте. Еще ранее, в апреле 2022 года после перенесенного заболевания COVID-19 и госпитализации в ковидный центр в ГБУЗ СО «ТГБ №» у фио1 стали наблюдаться заметные изменения в поведении и повышенная забывчивость. При посещении места жительства фио1 еще при жизни истец видел большое количество лекарственных препаратов, назначение которых ему не известно. Также фио1 в 2021 году перенесла операцию на глаза с диагнозом «катаракта» в <адрес> клинической офтальмологической больнице имени фио2, и видела не очень хорошо. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что завещание фио1 изменено на фоне различных лекарственных препаратов, а также заболевания Альцгеймера, ввиду чего она не отдавала в полном объеме отчета своим действиям.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Шадрина Т.А., действующая на основании доверенности, предъявила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Олейничука В.П. на надлежащего ответчика Лейрих М. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика Олейничука В.П. на надлежащего ответчика Лейрих М.В. Олейничук В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Олейничук А.В. и представитель истца, действующая на основании доверенности – Шадрина Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Лейрих М.В., представитель ответчика адвокат Сухих Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Олейничук В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель нотариуса г. Жигулевск Санталовой Н.В., действующий на основании доверенности Саран А.В. просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Жигулевска Санталова Н.В. суду пояснила, что в июне 2022 к ней на прием пришла фио1, опрятно одетая, интеллигентная. На все вопросы она отвечала, сомнений в отношении ее здоровья у нотариуса не возникло. По паспорту была установлена ее дееспособность, при личной беседе установлено волеизъявление фио1. Нотариуса поразило то, она не сказала причину составления завещания, просто ответила, что она так хочет. Ни про дочь, ни про сына она не сказала ни слова. При беседе нотариуса с фио1 никто не присутствовал. При разговоре с ней складывалось впечатление, что фио1 абсолютно здравый человек. На вопрос, состоит ли она у психиатра и невролога, фио1 ответила, что не состоит. В кабинет фио1 зашла самостоятельно, без посторонней помощи.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шадрина Н.В., суду пояснила, что приходится гражданской женой истцу Олейничук А.В. Суду показала, что познакомилась с истцом в 2019 году, позднее познакомилась с его родителями. Была очень удивлена большой активностью фио1, которая не признавала свой возраст. Поначалу отношения с родителями истца у свидетеля не сложились, они были не рады ее появлению. Истец всегда поддерживал хорошие отношения с матерью, чаще с ней общался, чем с отцом. В 2020 году фио1 заболела и попросила истца приехать к ней. Свидетель поехать вместе с истцом не смогла, так как работает в школе. К родителям истца свидетель смогла приехать только в феврале 2022 <адрес> она приехала, была очень удивлена состоянием фио1, она заторможено отвечала на вопросы, несколько раз назвала ее другим именем. Когда они вместе пили чай, у нее сильно тряслись руки. В следующий раз свидетель видела фио1 на майские праздники 2022 года, когда родители изъявили желание поехать с ней и истцом на дачу. фио1 в то время передвигалась только с опорой, она не помнила соседей, и что, где сажала. Следующие встречи были мимолетными. Когда свидетель видела ее в июне 2023 г. фио1 выглядела очень плохо, была несколько неадекватна, она говорила истцу, что ее пытаются отравить и что по дому кто-то ходит. В последний раз свидетель видела фио1 за 2 недели до смерти, она уже не вставала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио4, суду пояснила, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ ЖЦГБ. фио1 была ее пациенткой, приходила 2 раза на прием в начале 2023 г., при этом была контактна, приходила на прием самостоятельно. У нее были жалобы на память, она говорила, что ей тяжело себя обслуживать. фио1 долгое время работала в ГБУЗ ЖЦГБ, ее принимали сотрудники больницы как коллегу, иногда без очереди. Когда она приходила на прием в 2023 г., чувствовалось, что у нее есть заторможенность, хаотичность мыслей, она жаловалась на последствия ковида. Однако при разговоре с ней было видно, что она всегда осознавала, где она и прекрасно понимала, о чем идет разговор. До 2023 года фио1 приходила на прием в 2021 г., при этом выглядела она всегда ухоженной. В 2023 году у фио1 уже наблюдалась небольшая небрежность в одежде.

Свидетель фио5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду показал, что является соседом Олейничук В.П. Семья Олейничук В.П. и фио1 очень позитивная, они никогда не ругались между собой. фио1 часто приходила в гости, пока не слегла. Когда она заболела в 2023 году, свидетеля приглашали помочь поднять ее с кровати. Летом 2022 года она выглядела опрятно, передвигалась самостоятельно, ездила на дачу, угощала клубникой, подходила и разговаривала с матерью свидетеля, каких-либо психических отклонений у фио1 в 2022 году не наблюдалось.

Свидетель фио6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает врачом психиатром в ГБУЗ ЖЦГБ. фио1 наблюдала в июне 2023 г. На приеме фио1 самостоятельно жалобы не предъявляла, приходила на прием с мужем Олейничук В.П. По словам мужа, у фио1 были галлюцинаторные высказывания, нарушения памяти. Внешне фио1 была не совсем опрятна, контакту доступна, но не продуктивно. Времена года и дату не знала, говорила, что ей 44 года, память снижена, не могла сказать, что принимала на завтрак. До июня 2023 года фио1 к врачу психиатру не обращалась. Со слов мужа, проблемы с памятью у фио1 начались после перенесенного ковида.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио7 суду показала, что семью Олейничук знает давно. Ответчика Лейрих М.В. знает со школы. Мать Лейрих М.В. - фио1 работала врачом, очень добрая женщина. Свидетель часто проходила мимо дома родителей Марины, фио1 всегда очень приветливо относилась к свидетелю, они всегда беседовали, когда встречались на пути. Общение с фио1 было в 2021, 2022, 2023 году, общались в основном по поводу огорода. фио1 всегда ее узнавала, была вежливая, адекватная, всегда старалась красиво одеваться и следила за собой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруги такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 составлено завещание, заверенное нотариусом г. Жигулевска Санталовой Н.В., согласно которому наследодатель все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Олейничук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-EP №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Олейничук А.В. обратился к нотариусу <адрес> и <адрес> фио8 с заявлением о вступлении в наследство после смерти фио1 После обращения Олейничук А.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио1, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 составлено новое завещание, заверенное нотариусом г. Жигулевска Санталовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариальной конторы нотариуса г. Жигулевска Санталовой Н.В. поступило наследственное дело №, открытое после умершей ДД.ММ.ГГГГ фио1, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> фио8, на основании которого было открыто наследственное дело №.

Согласно завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Жигулевска Санталовой Н.В., фио1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, она завещала Лейрих М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее составленное завещание настоящим завещанием отменено.

В завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг т родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено.

В завещании указано, что фио1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Также в завещании указано, что информация, установленная нотариусом, со слов фио1 внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью фио1 прочитано в присутствии нотариуса и подписано лично фио1

Нотариусом Санталовой Н.В. удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, подписано со слов завещателя, прочитано завещателем до его подписания и подписано лично фио1 в присутствии нотариуса. Личность фио1 установлена, ее дееспособность проверена.

Из пояснений нотариуса Санталовой Н.В., установлено, что согласно ст.43 «Основ законодательства РФ о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей. Для проверки дееспособности и наличия волеизъявления, а также с целью соблюдения ст.1123 ГК РФ, нотариус Санталова Н.В. беседует с завещателем наедине без присутствия посторонних лиц, а также заинтересованных в составлении завещания. Во время беседы нотариус задает завещателю ряд вопросов, позволяющих ей (с учетом отсутствия медицинского образования) исключить возможность недееспособности гражданина, определить, что гражданин находится в здравом уме, понимает суть происходящего, выражает свою волю. Признаков недееспособности фио1 при составлении завещания нотариусом не выявлено, завещание составлено со слов фио1 и соответствует ее волеизъявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая буквальное содержание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что волеизъявление завещателя фио1 на завещание принадлежащего ей имущества, в чем бы оно не заключалось ответчику Лейрих М.В. выражено в надлежащей письменной форме, лично подписано ею, при этом нотариусом Санталовой Н.В. проверена дееспособность завещателя фио1, разъяснены правовые последствия составления завещания, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения о том, что завещатель фио1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала природу совершаемых ею юридических действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении фио1

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную комиссией экспертов, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени фио9» при жизни фио1 страдала сосудистой деменцией (F01 по МКБ-10), диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено медицинской документацией); убедительных данных за наличие у подэкспертной хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется. Наличие таких заболеваний как церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга не тождественно наличию хронического психического расстройства, а в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствует информация о том, что Олейничук А.В. наблюдалась психиатром, либо направлялась на консультацию к врачу-психиатру в связи с сомнением в ее психическом состоянии до ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отсутствия у подэкспертной хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. фио1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, могла осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов, не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При признании отсутствия психического расстройства у фио1 лишающего ее по психическому состоянию возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок, суд принимает в качестве надлежащего, достоверного, относимого доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени фио9», так как оно содержит описание проведенного исследования, однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы, оно выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, является научно-обоснованным, полным, достоверным, соответствует другим доказательствам, собранным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы, которые явились бы основанием для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не возникло.

Таким образом, доводы истца о том, что при составлении завещания 16ДД.ММ.ГГГГ фио1 не отдавала в полном объеме отчета своим действиям, не нашли своего подтверждения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В рамках настоящего дела судом установлено, что наследодатель фио1 выразила свою волю, а именно в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у фио1 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. С момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти фио1 завещание не отменяла и не изменяла.

Наличие у фио1 ряда заболеваний, преклонный возраст, о чем упоминает сторона истца в качестве доводов искового заявления, основаниями для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не являются.

Как следует из текста завещания, при его составлении нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена его дееспособность, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса.

Указанные обстоятельства подтверждены в процессе рассмотрения дела нотариусом, а также показаниями свидетелей фио4, фио5 и фио7, которые подтвердили, что в 2022 году фио1 понимала значение своих действий, была активная, странностей в ее поведении не наблюдалось.

Из показаний свидетеля врача психиатра фио6 усматривается, что наблюдение пациента фио1 имело место с июня 2023 года, ранее на прием к врачу психиатру, в том числе на дату составления завещания в июне 2022 года фио1 не обращалась.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля фио10 поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела.

Таким образом, заключение экспертов оценено и дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инок не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ фио1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Олейничук А. В. к Лейрих М. В. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024 г.

Судья                Е.В. Петрова