Решение по делу № 2-944/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-944/2023 21 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000745-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Черевина Э.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к Пауничевой А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Черевин Э.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к Пауничевой А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.09.2022 около 18.05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Пауничевой А.В., и автомобиля ХендайСолярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Пауничевой А.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). 23.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 07.12.2022 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 83200 руб. 13.12.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией и сообщением об осмотре транспортного средства.Затем обратился в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения в размере 243600 руб., а также 12 550 руб. за проведение экспертизы. 01.02.2023 ему на счет переведены денежные средства в размере 24500 руб. в качестве страхового возмещения и 4775 руб. расходы на проведение оценки. 12.04.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков 7725 руб. – недоплаченные денежные средства за экспертизу, на основании которой ему произведена доплаты страхового возмещения, с Пауничевой А.В. в качестве возмещения суммы причиненного ущерба 219100 руб., государственную пошлину в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя Смирнова М.А., который требования поддержал. Пояснил, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, о чем указал в заявлении., иного у истца не имеется.

Ответчик Пауничева А.В. и её представитель Куликовский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему 83200 руб. и 24500 руб. в качестве страхового возмещения, а также 4775 руб. расходы по составлению заключения. Истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения на расчетный счет, при этом указав реквизиты, в претензии также было указано на доплату страхового возмещения в денежной форме. Представленное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П и не может быть принято в качестве доказательств по делу. Выплаченные расходы по составлению заключения соответствуют среднерыночной стоимости в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты РФ «СоюзЭкспертиза» № 2600/271.

Третье лицо Шерстюк О.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 около 18.05 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в г.Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Пауничевой А.В., и автомобиля ХендайСолярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Пауничевой А.В. Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

15.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства.

22.11.2022 истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Согласно указанному заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении. Иного заявления, в том числе о выплате страхового возмещения в безналичной форме, сторонами не представлено.

23.11.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение № 19352977, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127570 руб., с учетом износа – 83200 руб.

07.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83200 руб., что подтверждается платежным поручением № 583628.

23.01.2023 от истца в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 243600 руб. и расходов на проведение оценки в размере 12500 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № Н-14/12/22 от 09.01.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326800 руб., с учетом износа – 208400 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике составляет с учетом износа – 164100 руб., без учета износа – 107700 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № 0019352977 от 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 221344 руб., с учетом износа – 133400 руб.

01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 24500 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 704988.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 № У-23-43760/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов отказано. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация признала результаты экспертизы, представленной истцом, и доплатила страховое возмещение в размере 24500 руб., всего выплата составила 107700 руб., следовательно, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Также указал, что размер расходов, выплаченных финансовой организацией соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Как усматривается из материалов дела и иного не представлено сторонами, истец самостоятельно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, указав об этом в заявлении, также в претензии от 19.01.2023 повторно сообщил страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец действительно сам выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из положений ст.12.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № Н-14/12/22 от 09.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326800 руб., с учетом износа – 208400 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике составляет с учетом износа – 164100 руб., без учета износа – 107700 руб.

Следовательно, страховая организация, приняв за основу для выплаты страхового возмещения указанное экспертное заключение, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Однако, не выплатила в полном объёме стоимость расходов на подготовку заключения, выплатив истцу только 7725 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца и которое было принято самой финансовой организацией для выплаты окончательной суммы страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом экспертизы № Н-14/12/22 от 09.01.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, 2013 года выпуска составила 326800 руб., с учетом износа – 208400 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом доказательства в виде досудебной оценки являются достаточно полными, подробными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале дела об административном правонарушении оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и для отказа в ее принятии не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Пауничевой А.В. о взыскании убытков с учетом выводов экспертизы и взысканию 219100 руб. (326800 руб. – 107700 руб.).

При подаче искового заявления Черевиным Э.О. уплачена государственная пошлина в сумме 5468 рублей по чек-ордеру от 21.06.2023 (операция № 62), которая в соответствии со ст.96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 309 руб., исходя из удостоверенных требований 7725 руб., с Пауничевой А.В. в размере 5159 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Черевина Э.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к Пауничевой А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетвориться.

Взыскать с Пауничевой А.В. (СНИЛС) в пользу Черевина Э.О. (паспорт №) убытки в размере 219100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей, всего взыскать 224259 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Черевина Э.О. (паспорт №) убытки по оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 7725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей, всего взыскать 8037 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023