Решение по делу № 2-4433/2015 от 10.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата предъявил требование ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. дата страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого ущерб определен в размере 382570,96 рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112570,96 рублей, неустойку в размере 129600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей    , расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требований просил суд принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата предъявил требование ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. дата страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого ущерб определен в размере 382570,96 рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства результаты экспертного заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» и не признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП ФИО4, так как оно является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был принять во внимание «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России дата №-П, в частности п.п. 3.2.-3.4, 3.6.5, 3.8.1 Положения.

С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 112570,96 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после дата, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56285,48 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4051 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 112570,96 рублей, штраф 56285,48 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4051 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Бескровная