Решение по делу № 2-33/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка              16 января 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курноскина ФИО8 к Мурсалову ФИО9, Мурсалову ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Курноскин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Мурсалову К.К., Мурсалову К.Х., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурсалова К.К., принадлежащим на праве собственности Мурсалову К.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалов К.К. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мурсалова К.К. не была застрахована.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 100 976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль, а также почтовые расходы в размере 257 рублей 25 копеек.

Истец Курноскин В.Ф., ответчики Мурсалов К.К. и Мурсалов К.Х., извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя автотранспортным средством марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки LADA Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Курноскину В.Ф. причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 11, 68, 69).

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалов К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 68).

Истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак Т 418 ТА 163. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого автомобилю марки LADA Priora, VIN ХТА № государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт и составляет без учёта износа 100 976 рублей, с учётом износа 91 510 рублей (л.д.15-52).

По мнению суда, вышеуказанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мурсаловым К.К. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему Курноскину В.Ф. механических повреждений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № с учётом износа в сумме 91 510 рублей.

Вышеуказанные виновные действия водителя Мурсалова К.К., управлявшего ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Курноскину В.Ф.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда - ответчика Мурсалова К.К., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Мурсалову К.Х., отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Курноскиным В.Ф. ООО «Понтифик» оплачено 5 050 рублей за составление искового заявления, сбор документов, подготовку всех необходимых документов и направление их ответчикам (л.д.12,13).

Суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей на оплату возмездного оказания юридических услуг, так как сумма расходов на представителя в размере 5 050 рублей является завышенной, поскольку настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объём выполненной работы, в оставшейся части заявленных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 050 рублей, отказать. К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 рублей (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, но исковые требования удовлетворены частично, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: расходы по отправке телеграмм в размере 233 (двести тридцать три) рубля 07 копеек (л.д.14), уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 5) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курноскина ФИО11 к Мурсалову ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсалова ФИО9 в пользу Курноскина ФИО11 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 91 510 (девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей; расходы по оплате услуг эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мурсалова ФИО9 в пользу Курноскина ФИО11 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 9466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; расходов по оплате услуг эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей; расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 24 (двадцать четыре) рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 314 (триста четырнадцать) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мурсалову ФИО10, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         А.Я.Репин