Решение по делу № 2-353/2018 от 01.03.2018

2-353/18

Р Е Ш Е Н И Е                                         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                                      с. Чалтырь Мясниковского района                                                                                                                                             

                                                                                      Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., с участием прокурора Жеваженко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Марины Владимировны к Саржиной Галине Михайловне, третьи лица - ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ростовской области, о понуждении заключить основной договор купли-продажи, и по встречному иску Саржиной Галины Михайловны к Головиновой Марине Владимировне, третьи лица - ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

        Головинова М.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском к Саржиной Г.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 204,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 637 кв.м. (кадастровый №), которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, не предоставляя необходимых документов для проведения регистрации договора купли-продажи, в том числе ответчик не предоставил документы, подтверждающие снятие залогового обременения ПАО «Сбербанк России». Кроме того, после погашения всех долгов, которые связаны с содержанием объектов, а также оплаты стоимости объектов, ответчик начал предпринимать различные способы, чтобы истец отказался от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик самостоятельно отключил газовое оборудование, тем самым, оставив дом без отопления и создав невозможность проживания истца в доме; находясь в доме ответчик устраивает постоянные скандалы, закрывается на кухне, тем самым, не позволяя истцу готовить и принимать пищу. На основании изложенного истица просит суд: обязать Саржину Г.М. заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 204,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 637 кв.м. (кадастровый №), которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Гагариной Н.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать Саржину Г.М. заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 204,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 637 кв.м. (кадастровый №), которые расположены по адресу: <адрес> <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Саржина Г.М. в лице представителя по доверенности Дьяченко В.В. обратилась в Мясниковский районный суд со встречным исковым заявлением к Головиновой М.В. указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ 589182 выданного ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, площадью 204,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> Так же она является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 637 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 589181, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года Саржина Г.М. решила выставить на продажу принадлежащие ей указанные жилой дом и земельный участок, разместив объявление на сайте "AVITO" и др. сайтах о продаже недвижимости. В октябре дом приехали смотреть ответчик Головинова Марина Владимировна вместе с ФИО3. Дом им понравился. Головинова пояснила, что в <адрес> она оформит в банке ипотеку, получит деньги и сможет рассчитаться с Саржиной Г.М.. Но так как ответчику необходимо было собрать документы для подачи в банк на оформление ипотеки, 25.10.2017 года Саржиной Г.М. была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Саржина Г.М. уехала в <адрес>, где в то время работала и проживала. Позже ФИО3 звонила Саржиной Г.М. и сказала, что необходимы для банка новые документы, а те, которые имелись не подходят. Нужен новый технический паспорт, технический план. Она сказала, что необходимо связаться с риэлтором Агентства недвижимости Домиан", расположенным по <адрес> в <адрес>, с которой у нее был заключен Договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости и с ней решить все вопросы. Саржина Г.М. имела неосторожность сказать Головиновой М.В., что ключи от ее дома находятся в тумбочке на крыльце дома. Ими пользовался риэлтор для показа дома будущим покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия Саржиной Г.М. вселилась в принадлежащий истцу жилой дом, о чем позже сообщила ей по телефону, при этом, клятвенно пообещав заключить договор купли-продажи и полностью рассчитаться до 07.11.2017 года. До 07.11.2017 года ответчик не рассчитывалась с Саржиной Г.М. В ноябре 2017 года Головинова М.В. сообщила истцу о том, что она работает в Фонде «Добро» и занимается платным уходом за пожилыми людьми, которых без согласия Саржиной Г.М. перевезла в ее дом, и которые с ноября 2017 года проживали там вместе с ней. Двое человек уже умерли в доме. После этого, обещания о заключении Договора с полным расчетом следовали одно за другим. Сначала до конца ноября 2017 года, затем до Нового 2018 года, то есть до конца декабря 2017 года, после этого до конца февраля 2018 года. От своего риэлтора Саржина Г.М. узнала, что Головинова вместе с ФИО3 только один раз встречались с ней и больше не приехали, а потом сама риэлтор выяснила, что Головинова Г.М. не обращалась и не собиралась обращаться в банк с заявлением на получение ипотеки на приобретение жилого дома. То есть действовала умышленно, злоупотребив доверием истца, без какого-либо ее согласия вселилась в дом, вместе с пожилыми женщинами и фактически прожив в нем уже полгода, изначально не имела намерения оформлять договор купли-продажи дома с передачей Саржиной Г.М. денежной суммы. В феврале 2018 года истица вместе со своим гражданским мужем приехала в дом, так как очень переживала за его состояние, и за то, что в него незаконно без ее согласия вселились и проживают чужие мне люди, но ответчик не пустила в него Саржину Г.М., после этого истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Головиновой Г.М. и выселении ее из дома, что подтверждается талоном уведомлением № 89 от 27.02.2018 года КУСП № 723 от 27.02.2018 года. Кроме того, Саржина Г.М. обратилась с заявлением к руководителю Роспотребнадзора. Врач Домнина приезжала в дом, разговаривала с ответчиком и составляла акт, который должна была передать в прокуратуру для дальнейшего принятия решения. Ответ истицей так до настоящего времени не получен. Никакого предварительного договора с ответчиком Саржина Г.М. не заключала, никаких денег она ей не передавала. Все это является ложью и не может быть подтверждено никакими доказательствами. 1.03.2018 года истица обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Истица до настоящего времени ежемесячно сама оплачивает по Договору купли-продажи (с привлечением кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ банку деньги в сумме 72 000 рублей. Кроме того, Саржина Г.М. самостоятельно, а не ответчик, несет расходы по оплате коммунальных услуг за дом, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Считает, что ответчик не имея законных оснований вселилась в принадлежащий истцу жилой дом, проживая в нем фактически полгода препятствует Саржиной Г.М. в пользовании домом, а потому подлежит выселению из него. Ответчик согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, у неё имеется место для проживания. На основании Саржина Г.М. просит суд: обязать ответчика Головинову М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и передать Саржиной Г.М. ключи от указанного жилого дома; выселить ответчика Головинову М.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика Головиновой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску в лице представителя по доверенности Дьяченко В.В. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Саржиной Г.М. и Головиновой М.В.; обязать ответчика Головинову М.В. не чинить Саржиной Г.М. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:

<адрес>, <адрес>

<адрес> и выселить Головинову М.В. из указанного жилого дома.        

        В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гагарина Н.В. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать в полном объеме.                   

        Представитель ответчика - адвокат Дьяченко В.В. встречные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

        Истец Головинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Саржина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.                

        Представители третьих лиц - ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены.           

       Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя Головиновой М.В. - Гагарину Н.В., адвоката Саржиной Г.М. - Дьяченко В.В., заключение помощника прокурора Жеваженко Т.И., полагавшей, что исковые требования Головиновой М.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Саржиной Г.М. в части признания предварительного договора купли-продажи незаключенным - не подлежат удовлетворению, а в части нечинения препятствий в пользовании жилым домом и выселении являются законными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

       Судом установлено, что Саржина Г.М. является собственником жилого дома, общей площадью 204,1 кв.м, этажность :2, подземная этажность:1 кадастровым номером: № и земельного участка площадью 637 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, л.д. 29).

       Так, в материалы дела представлен технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» Мясниковское отделение на жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью 204,1 кв.м., жилой площадью 116,3 кв.м., число этажей надземной части 1, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 37-43).

       В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.2017 года подписанный Саржиной Г.М. и Головиновой М.В. (л.д. 7, 105-106).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе жилого дома и земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. п. 1 - 5).

Правилами пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

       Судом установлено, что заключенный между Саржиной Г.М. и Головиновой М.В. 27.10.2017 г. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит все существенные условия, в том числе - адрес объектов недвижимости, индивидуальные характеристики жилого дома, указанная этажность дома не совпадает с данными технической документации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору, согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом в связи с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Исходя из статей 432, 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку судом установлено, что Головинова М.В. не обращалась к Саржиой Г.М. с предложением о заключении основного договора, в котором, к тому же, должны быть указаны все существенные условия основного договора, суд полагает, что основания для понуждения Саржиной Г.М. к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Головиновой М.В., суд учитывает, что для заключения основного договора купли-продажи в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как указано в абзаце седьмом п. 1 ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ).

        То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (залогодержатель - ПАО Сбербанк), подтверждается пояснениями сторон и указанием на наличие обременения права в виде ипотеки в силу закона в свидетельстве о государственной регистрации права на спорное имущество (л.д.28).     

Удовлетворяя встречный иск в части признания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.2017 года незаключенным, кроме приведенных выше оснований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Судом установлено, что предварительный договор не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, так, в нем не указан адрес объектов недвижимости и технические характеристики жилого дома, в том числе этажность.

Если предмет договора купли-продажи здания (строения, сооружения) максимально подробно описан в соответствии с назначением объекта недвижимости, условие о предмете такого договора признается согласованным.

Вопреки доводам представителя Головиновой М.В., в оспариваемом договоре не описаны подробно объекты недвижимости, в отношении которых заключен предварительный договор купли-продажи.

         Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Саржиной Г.М. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, исходя из следующего:

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец имела намерение проживать в спорном доме, предпринимала попытки вселиться, однако ответчик препятствовала этому.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что Саржиной Г.М. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик своими действиями препятствовала истцу в пользовании домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Разрешая по существу требования Саржиной Г.М. о выселении Головиновой М.В., суд приходит к мнению, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:          

        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.      

       Соглашение о пользовании домовладением между истцом и ответчиком отсутствует.         

       Поскольку собственником спорного домовладения является Саржина Г.М., проживание ответчика нарушает права собственника по владению и пользованию имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено, что Саржина Г.М. является собственником спорного жилого помещения, Головинова М.В. проживает в спорном жилом доме без законных на то оснований без регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ для выселения из жилого помещения, принадлежащего Саржиной Г.М., Головиновой М.В..

         В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Головиновой М.В. в пользу Саржиной Г.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 600 рублей 00 копеек.

         В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что понесенные Саржиной Г.М. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Головиновой Марины Владимировны к Саржиной Галине Михайловне, третьи лица - ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ростовской области, о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказать.

        Иск Саржиной Галины Михайловны к Головиновой Марине Владимировне, третьи лица - ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, удовлетворить частично.

        Признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Саржиной Галиной Михайловной и Головиновой Мариной Владимировной, незаключенным.

        Выселить Головинову Марину Владимировну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

        В удовлетворении остальной части иска Саржиной Г.М. отказать.

        Взыскать с Головиновой Марины Владимировны в пользу Саржиной Галины Михайловны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 600 рублей, всего взыскать 30600(тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

               Судья                                                                                                Ж.В. Килафян