Решение по делу № 2-964/2020 от 27.07.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-001622-21                         2-964/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 2 декабря 2020 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Галины Кирилловны и Белозеровой Валентины Кирилловны к Суровцеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к Бурловой Надежде Ивановне, Полозову Сергею Юрьевичу и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Белозерова Г.К. и Белозерова В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Суровцеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к Бурловой Н.И., Полозову С.Ю. и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Б.Н., Белозеровой В.К. и Б.Г.; принято решение о выделе в собственность Б.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 22,2 кв. метра, общей площадью 33 кв. метра; на Б.Н. возложена обязанность перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см в принадлежащую ей долю жилого помещения. Б.Н. решение суда в части переноса дощатой стенки выполнено не было, с помощью адвоката Бурловой Н.И. через 12 дней зарегистрировано право собственности за Б.Н. на 33 кв. метра, что является незаконным, нарушено их право на наследственное имущество. Далее, 7 сентября 2011 г. право собственности от Б.Н. перешло по договору дарения к Б.Н., а 19 декабря 2012 г. к Суровцеву С.А. на основании договора купли-продажи. Им жилое помещение по настоящее время не выделено, их лишили права собственности на 1,5 кв. метра. Их доля должна составлять 31,5 кв. метр, поскольку площадь дома 63,1 кв. метра. 10 июня 2016 г. было прекращено исполнительное производство, возбужденное по поводу переноса дощатой стенки. Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ исполнен не был, что привело к нарушению законодательства. Далее Суровцев С.А. подал исковое заявление в суд о сносе самовольно построенного сарая, переносе места содержания собаки, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков. Судебных заседаний было не менее четырех. В судебное заседание 27 января 2017 г. они пришли с сыном Б.С., Суровцев С.А. был с представителем – адвокатом Полозовым С.Ю., который их попросил, что сначала зайдут они с Б.С., а потом пригласят их. Они сидели в коридоре. Им вынесли мировое соглашение. Они после того, как убрали вводное слово, подписали мировое соглашение, надеялись, что их еще вызовут для обсуждения и подтверждения. Далее им сказали, что судебное заседание закончено, это был результат нарушения законодательства РФ. Судья сказала, что вопрос о доме они будут решать в другом судебном заседании, что сейчас решаются вопросы о земельном участке. Но, вопрос о доме был включен в мировое соглашение. Они были встревожены и расстроены. После этого они обращались к юристам, оплачивали их услуги. С карточки Белозеровой В.К. судебные приставы незаконно списали 5000 руб., потом их вернули. С них взяли деньги по мировому соглашению 5908 руб. за оформление Суровцевым С.А. земельного участка. Они просили представить чек, чек был выписан на 10 200 руб. Других чеков представлено не было. В документах Суровцева С.А. их доли в праве собственности указаны неверно. Определением суда Белозеровой Г.К. выделено 2/3 доли, Белозеровой В.К. 1/3 доля, получается 1 целый дом, у Суровцева С.А. 1/2 доля, итого получается 1,5 дома. Кроме того, у Суровцева С.А. по документам 33 кв. метра, у них 31,5 кв. метр, всего 64,5 кв. метра, тогда как площадь дома 63,1 кв. метра. Поскольку доли определены неверно, они не могут зарегистрировать право собственности на свое имущество. Во всех судебных решениях им отказывают в удовлетворении требований, прекращают дела. В течение всех этих лет, судебных разбирательств им были причинены моральные страдания, переживания, расстройства, бессонные ночи, стресс, заболевания сердца - инфаркт, получили инвалидности. Также им были причинены материальный ущерб, убытки. Просят взыскать с Суровцева С.А. за невыполнение решения суда компенсацию за 1,5 кв. метра жилого помещения, что составляет 36 364 руб.; 5908 руб. – заплаченные ими по мировому соглашению за документы на семи листах; 500 руб. – за инструмент для чистки колодца – металлический ковш, приобретенный в 2015 году на заказ за 1000 руб.; 1500 руб. – за чистку колодца 4 дня за 2 года (2015 и 2016 годы); 2592 руб. – за доски в стенке-заборке, оставшейся у Суровцева С.А. (за 1/2 часть стенки общего пользования до ремонта); 1000 руб. – за 7 бревен для стоек в подвале холодного коридора Суровцева С.А., поставленных их детьми; 1500 руб. – за работу в подвале. Ремонтом Суровцев С.А. заниматься отказался. Дом без стоек давал усадку, без фундамента гнили бревна. Просят взыскать с Суровцева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за потерю времени – 10 000 руб. За нарушение Российского законодательства должностными лицами: адвокатом Бурловой Н.И., судьей Кисель Ю.А., адвокатом Полозовым С.Ю. просят взыскать в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в пользу Белозеровой Г.К. - 500 000 руб., в пользу Белозеровой В.К. – 500 000 руб., кроме того, с каждого из должностных лиц просят взыскать по 50 000 руб. и 10 000 руб. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, связанного с нарушением законодательства РФ, волокитой и систематическим противодействием правильному рассмотрению дел. Также просят взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В судебном заседании истцы Белозерова В.К. и Белозерова Г.К. требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях и ходатайствах.

Ответчик Суровцев С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, применить по заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 86-87, 127-129, 182-183).

Ответчик Бурлова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с требованиями Белозеровых не согласна, просит в удовлетворении требований отказать; оказывая юридическую помощь Б.Н. она использовала не запрещенные законом средства и способы защиты интересов своей доверительницы, не допустила при этом каких-либо злоупотреблений своими правами или нарушений адвокатской этики. Удовлетворение судом заявленных требований ее доверительницы не может являться основанием для взыскания с нее каких-либо денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций (л.д. 147, 188).

Ответчик Полозов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Белозеровой Г.К. и Белозеровой В.К. не согласен в полном объеме, считает их надуманными и безосновательными, просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 187).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле определением суда от 9 октября 2020 г. (л.д. 96), в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что адвокаты не являются должностными лицами государственных органов, а соответственно вред, причиненный адвокатами, не подлежит возмещению за счет казны. Приговор в отношении судьи отсутствует, а соответственно требования о возмещении вреда, причиненного судьей, также не подлежат удовлетворению (л.д. 123-124).

Выслушав объяснения истцов Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К., показания свидетеля Б.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Б.Н., Белозеровой В.К., Белозеровой Г.К., выделено в собственность Б.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилой площадью 22,2 кв. метра, общей площадью 33 кв. метра, на Б.Н. возложена обязанность перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см в принадлежащую ей долю жилого помещения. Таким образом, вопрос о разнице в площадях занимаемых сторонами по делу жилых помещениях был урегулирован путем возложения на Б.Н. обязанности перенести дощатую стенку (л.д. 41-42).

27 января 2017 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Суровцевым С.А., с одной стороны, Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К., с другой стороны, по которому, в том числе, Суровцев С.А. освобождается от обязанности перенести дощатую стенку (перегородку) на 25 см в принадлежащую ему долю жилого помещения, установленную решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. по делу № 2-31/2011 и определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2016 г.; Белозерова Г.К. и Белозерова В.К. обязуются солидарно выплатить Суровцеву С.А. в возмещение судебных расходов 5908 руб. – половину стоимости кадастровых работ по межеванию земельного участка с определением порядка пользования (л.д. 63).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения решен вопрос в отношении дощатой стенки – Суровцев С.А. освобожден от ее переноса, тогда как в личное пользование Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К. предоставлен больший по площади земельный участок (Белозеровым – 372 кв. метра, Суровцеву – 368 кв. метров).

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано Белозеровой В.К. и Белозеровой Г.К. собственноручно (л.д. 46), что они не отрицают, и утверждено судом.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 г. с учетом определения об устранении описки от 22 марта 2017 г. разъяснено решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. по иску Б.Н. к Белозеровой В.К., Белозеровой Г.К. о разделе дома в натуре: выделено в собственность Белозеровой В.К. 1/3 доля жилого помещения, Белозеровой Г.К. 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 23, 2 кв. метра, общей площадью 30 кв. метров (л.д. 64).

Указанные решение и определения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

В исковом заявлении истцы фактически указывают на несогласие с вынесенными судебными актами, тогда как своевременно данные решение и определения суда ими обжалованы не были. В компетенцию суда первой инстанции не входит обсуждение вопроса о законности либо незаконности вынесенных этим же судом решений и определений.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из искового заявления, истцы считают, что вред причинен, в том числе адвокатами и судьей Великоустюгского районного суда Вологодской области.

Адвокаты не являются должностными лицами государственных органов, в связи с чем вред, причиненный адвокатами, не подлежит возмещению за счет казны.

Кроме того, истцами не представлено каких либо доказательств, что адвокаты Бурлова Н.И. и Полозов С.Ю., оказывая юридическую помощь Б.Н. и Суровцеву С.А., использовали запрещенные законом средства и способы защиты интересов своих доверителей, допустили при этом какие-либо злоупотребления своими правами или нарушения адвокатской этики, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда Бурловой Н.И. и Полозовым С.Ю. следует отказать.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговор в отношении судьи отсутствует, а следовательно, требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует учесть, что право собственности Белозеровых на принадлежащее им жилое помещение не нарушено. Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 г., с учетом определения от 22 марта 2017 г., выделено в собственность Белозеровой В.К. 1/3 доли жилого помещения, Белозеровой Г.К. 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 23,2 кв. метра, общей площадью 30 кв. метров.

Таким образом, решением Великоустюгского районного суда от 13 января 2011 г. и определениями суда от 21 и 22 марта 2017 г. жилой дом по адресу: ..., разделен в натуре, в собственность сторонам выделены изолированные жилые помещения. С 30 января 2013 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 г. Суровцев С.А. является собственников жилого помещения общей площадью 33 кв. метра, расположенного по адресу: ..., что подтверждается данными Управления Росреестра по Вологодской области от 7 декабря 2018 г. (л.д. 51-53). Белозерова В.К. и Белозерова Г.К. имеют возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее им жилое помещение общей площадью 30 кв. метров.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (заявление об уточнении искового заявления от 9 октября 2020 г., стр. 1) не могут быть рассмотрены Великоустюгском районным судом, поскольку данные требования в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Белозерова В.К. и Белозерова В.К. просят взыскать с Суровцева С.А. денежные средства в размере 36 364 руб. за неисполнение решения суда от 13 января 2011 г. по переносу дощатой стенки в холодном коридоре на 25 см., а также 5908 руб., затраченные ими по мировому соглашению.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 1125 от 22 сентября 2016 г. и № 1125 от 15 ноября 2016 г. Суровцев С.А. оплатил услуги ООО «ОРБ-Сервис» в размере 10 200 руб. и 1616 руб. соответственно (л.д. 132).

Согласно расписке от 25 апреля 2017 г. Суровцев С.А. получил от истцов деньги в сумме 5908 руб. за проведение кадастровых работ земельного участка и за определение пользования земельным участком, согласно мировому соглашению, принятому 27 января 2017 г. Великоустюгским районным судом (л.д. 44).

Суд оснований для удовлетворения указанных требований не находит, поскольку определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу, между Суровцевым С.А. и Белозеровой В.К., Белозеровой Г.К. утверждено мировое соглашение, согласно которому Суровцев С.А. освобожден от обязанности перенести дощатую стенку (перегородку) на 25 см в принадлежащую ему долю жилого помещения, установленную решением Великоустюгского районного суда от 13 января 2011 г. и определением суда от 12 августа 2016 г., Белозерова Г.К. и Белозерова В.К. обязались солидарно выплатить Суровцеву С.А. в возмещение судебных расходов 5908 руб. – половину стоимости кадастровых работ по межеванию земельного участка с определением порядка пользования.

В судебном заседании истцы Белозерова В.К. и Белозерова Г.К., а также свидетель Б.С. пояснили, что в 2015-2016 годах они проводили ремонт дома, в том числе чистили колодец, осенью 2016 года установили стойки в подвале, в том числе под частью дома, принадлежащей Суровцеву С.А. Стенку-заборку устанавливал их отец в 1957 году. От проведения ремонта Суровцев С.А. отказался, до настоящего времени средства, затраченными ими, не возместил.

Ответчиком Суровцевым С.А. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцы знали с момента проведения ремонта, то есть не позднее осени 2016 года.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 27 июля 2020 г., то есть срок исковой давности ими пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Суровцева С.А. материального ущерба, убытков следует отказать.

Истцы также просят взыскать с Суровцева С.А. компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что действиями ответчика Суровцева С.А. им причинен моральный вред, в связи с чем требования о взыскании с Суровцева С.А. в пользу истцов компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

    В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») по делам, связанным с защитой прав потребителей, к категории которых настоящий иск не относится.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения требований Белозеровой Г.К. и Белозеровой В.К. о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени суд не находит, поскольку истцами не представлено доказательств, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требования истцов о взыскании судебных расходов по копированию документов, почтовых расходов (ходатайство от 2 ноября 2020 г.) удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белозеровой Галины Кирилловны и Белозеровой Валентины Кирилловны к Суровцеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к Бурловой Надежде Ивановне, Полозову Сергею Юрьевичу и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2020 г.