Решение по делу № 2-638/2021 от 03.12.2020

    Дело № 2-638/2021

          61RS0001-01-2020-007774-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2021 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

    с участием помощника прокурора Николаевой Е.А.,

    при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толченникова В. А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Толченников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 апреля 2010г. Советом фонда НПФ «Роствертол» (протокол № от 26.04.2010г.) принято решение о назначении с 04.05.2010г. истца на должность ....

4 мая 2010г. между истцом и АО НПФ «Роствертол» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу, на должность ... (приказ № от 04.05.2010г.).

17.08.2015г. Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол» реорганизован путем преобразования в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

30.09.2019г. единственный акционер АО «НПФ «Ростех», принял решение реорганизовать Фонд в форме присоединения к нему АО НПФ «Роствертол».

Между АО НПФ «Ростех» и АО НПФ «Роствертол» заключен передаточный акт прав и обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 17.11.2020г., с 26.06.2020г. Акционерным обществом     «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол» прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

27.07.2020г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора с 30.09.2020г. и об отсутствии вакансий.

25.09.2020г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий.

В период с 26.09.2020г. по 30.10.2020г. истец не получал уведомлений о прекращении трудового договора и об отсутствии вакансий.

В связи с нахождением на больничном с 28.09.2020г. по 29.10.2020г., 30.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска. По графику отпусков 28 календарных дней с 01.10.2020г. В предоставлении очередного отпуска истцу было отказано.

30 октября 2020 г. приказом № от 30 октября 2020 г. истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу.

    Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Под уведомлениями, приказом о прекращении трудового договора от 30.10.2020г. и иных значимых документов, имеющих отношение к истцу, стоят подписи временно исполняющего генерального директора АО НПФ «Ростех», что является грубым нарушением требований Федерального Закона №75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О «государственных пенсионных фондах", Устава АО НПФ «Роствертол», Устава АО НПФ «Ростех», Правил внутреннего контроля АО НПФ «Роствертол».

Контролер и руководитель службы внутреннего контроля назначаются на должность и освобождаются от должности советом директоров (наблюдательным советом) фонда.

В нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил истцу все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые имелись в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Квалификация и деловая репутация истца отвечает и соответствует требования к органам управления фонда и его должностным лицам согласно ст. 6.2. Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"

В период с 27.07.2020 г. по 30.10.2020 г. у ответчика имелись вакантные должности. Также у ответчика имелись вакансии, замещенные в указанный период работниками, исполняющими трудовые обязанности в г. Ростове-на-Дону: ведущий бухгалтер Управления бухгалтерского учета - 03.09.2020г., ведущий специалист Управления бухгалтерского учета - 03.09.2020г., руководитель Службы финансового мониторинга - 01.10.2020г.

В период с 27.07.2020 г. по 30.10.20 г. у ответчика имелись как замещенные, так и вакантные должности.

В нарушение ст. 179 ТК РФ при сокращении одной из аналогичных должностей работодатель не провел анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ.

Фактически сокращение штатов по должности контролера не произошло. В период с 27.07.2020 г. по 30.10.2020 г. до настоящего времени у ответчика имеются как замещенные, так и вакантные должности, указанные в ст. 6.2. Федерального закона N 75- ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Кроме того, письменное предупреждение от работодателя об увольнении за два месяца, оформленное должным образом, истец не получал.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным его увольнение из Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» и восстановить его на работе в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» в должности ... согласно требованиям ст. 6.2. Федерального закона № 75-ФЗ, в прежних правах.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 31.10.2020г. по день восстановления на работе, из расчета среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Истец Толченников В.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Князева И.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между Толченниковым В.А. и АО «НПФ «Ростех» возникли вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Ростех» Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол», которая осуществлена на основании решений единственного акционера АО «НПФ «Ростех» и АО НПФ «Роствертол» - Государственной корпорации «Ростех» от 30.09.2019 №-Р, №-Р. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении реорганизации АО «НПФ «Ростех» и прекращении деятельности АО НПФ «Роствертол» внесена 26.06.2020. В связи с завершением реорганизации к АО «НПФ «Ростех» перешли права и обязанности АО НПФ «Роствертол», в том числе в отношении работников прекратившего деятельность АО НПФ «Роствертол».

Судом установлено, что Толченников В.А. был принят на работу в Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол», который на основании решения совета НПФ «Роствертол» от 14.05.2015 (протокол №) был реорганизован путем преобразования в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

Истец состоял в трудовых отношениях с АО НПФ «Роствертол» с 04.05.2010 по 25.06.2020, что подтверждается приказом от 04.05.2010 №-ОК и заключенным трудовым договором от 04.05.2010 №, в соответствии с которыми истец был принят на работу на должность ....

В соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» контролер является должностным лицом негосударственного пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.3 Федерального закона «О НПФ», контролер назначается на должность и освобождается от должности советом директоров негосударственного пенсионного фонда.

Устанавливая обязанность совета директоров по назначению и освобождению контролера, Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» тем самым устанавливает дополнительный механизм независимости контролера от исполнительных органов негосударственного пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации назначение на должность является основанием для возникновения трудовых отношений.

Судом установлено, что Советом директоров АО НПФ «Роствертол» 26.06.2020 принято решение об освобождении от должности ... Толченникова В.А. (протокол № заседания совета директоров от 26.06.2020) с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО НПФ «Роствертол» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «НПФ «Ростех».

Аналогичное решение Совета директоров АО НПФ «Роствертол» принято в отношении генерального директора и главного бухгалтера АО НПФ «Роствертол».

Таким образом, полномочия должностного лица АО НПФ «Роствертол» - контролера Толченникова В.А. прекращены решением уполномоченного органа АО НПФ «Роствертол» в соответствии с нормами Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

При этом, прекращение полномочий должностного лица не явилось основанием для прекращения трудовых отношений с работником, который продолжил работу в АО «НПФ «Ростех» в соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ.

С даты завершения реорганизации прекращена деятельность АО НПФ «Роствертол», прекращены полномочия должностных лиц АО НПФ «Роствертол», поэтому не подлежат применению локальные нормативные акты АО НПФ «Роствертол», на которые ссылается истец в обоснование своих доводов. Запись о завершении реорганизации и прекращении деятельности АО НПФ «Роствертол» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность АО НПФ «Роствертол» прекратилась в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Решения Совета директоров АО «НПФ «Ростех» в отношении Толченникова В.А. не принимались, на должность ... АО «НПФ «Ростех» истец не назначался.

В соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров не относятся прием на работу и увольнение работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Подп. 12.2.7 пункта 12.2 Устава АО «НПФ «Ростех» генеральный директор АО «НПФ «Ростех» наделен полномочиями принимать на работу и увольнять работников.

Таким образом, является необоснованным и не основанным на нормах законодательства довод истца о том, что вручение ему уведомлений и издание приказа об увольнении временно исполняющим обязанности генерального директора является грубым нарушением требований норм закона и локальных актов АО НПФ «Роствертол».

На дату завершения реорганизации в АО «НПФ «Ростех» действовала организационная структура, согласованная решением Совета директоров АО «НПФ «Ростех» от 18.05.2020 (протокол от 18.05.2020 №). Приказом по Фонду от 26.06.2020 № утверждено штатное расписание, предусматривающее штатные единицы в обособленном подразделении Фонда в г. Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, для всех работников присоединенного вследствие реорганизации АО НПФ «Роствертол», в том числе для истца, были сохранены условия трудовых договоров на период с даты завершения реорганизации до принятия решений и получения согласия работников о переводе работников на другие должности, либо до момента реализации процедуры сокращения штата в отношении отдельных работников. Рабочие места для работников присоединенного АО НПФ «Роствертол» в соответствии со штатным расписанием организованы в обособленном подразделении Фонда в г. Ростове-на-Дону, в том числе для истца.

Организационная структура Фонда от 18.05.2020 предусматривает одну должность ....

Решением Совета директоров АО «НПФ «Ростех» от 29.07.2020 (протокол от 29.07.2020 №) утверждена новая организационная структура АО «НПФ «Ростех», действующая в настоящее время, также предусматривающая одну должность ....

На должность контролера АО «НПФ «Ростех» с 01.01.2011 назначен Ф.И.О. (протокол Совета НПФ ОАО «АВТОВАЗ» (прежнее наименование АО «НПФ «Ростех») от 17.12.2010 №, приказ от 30.12.2010    №).

Таким образом, в период работы истца в Фонде существовала должность ..., замещенная с 2011 года работником АО «НПФ «Ростех» Ф.И.О., вакансия по должности ... АО «НПФ «Ростех» отсутствовала, решения Совета директоров АО «НПФ «Ростех» в отношении Толченникова В.А. отсутствуют. Сохраненная за истцом в соответствии с частью 5 статьи 75 Кодекса должность ... в обособленном подразделении АО «НПФ «Ростех» в г. Ростове-на-Дону, не предусмотренная организационной структурой Фонда, подлежала сокращению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Штатные расписания, утвержденные в последующем в соответствии с организационной структурой, не содержали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу.

Из пояснений представителя ответчика судом также установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вызванных завершением реорганизации, АО «НПФ «Ростех» изданы приказ от 27.07.2020 № об исключении должностей из штатного расписания, приказ от 27.07.2020 № о начале процедуры сокращения в отношении истца.

О предстоящем 30.09.2020 увольнении в связи с сокращением штата истец уведомлен под роспись 27.07.2020 с соблюдением двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии вакантных должностей истец уведомлен дважды: 27.07.2020 и 30.10.2020.

Приказом от 30.10.2020 № трудовой договор с истцом расторгнут 30.10.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Представитель ответчика также пояснила, что действительно, в штатные расписания, утвержденные приказом по Фонду от 31.08.2020 №,03.09.2020 № в АО «НПФ «Ростех» были введены должности ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета, ведущего специалиста управления бухгалтерского учета, руководителя службы финансового мониторинга, рабочие места по которым организованы в г. Ростове-на-Дону. Однако должности ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета, ведущего специалиста бухгалтерского учета, руководителя службы финансового мониторинга не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствовал предъявляемым к лицам, замещающим эти должности, требованиям. Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, данные должности были предложены другим работникам АО «НПФ «Ростех», чьи должности подлежали сокращению на основании приказа от 31.08.2020 №. От работников, выполнявших ранее аналогичные и схожие функции и соответствующих предъявляемым к ним требованиям, было получено согласие на перевод на указанные должности и произведен перевод, вследствие чего указанные должности не являлись вакантными и не предлагались истцу.

       Так, в частности, к должности ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета должностной инструкцией (утверждена приказом от 03.09.2020 №) предъявляется требование опыта работы по ведению бухгалтерского учета финансовых вложений, осуществлению расчета стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, и совокупной стоимости пенсионных резервов фонда, текущей стоимости активов и стоимости чистых активов, составляющих пенсионные накопления. Ведущий бухгалтер формирует отдельные формы отчетности, подлежащие сдаче в установленный нормативными актами Банка России срок. Отсутствие достаточной квалификации при исполнении обязанностей по данной должности может повлечь не предоставление (несвоевременное предоставление) отчетности, либо предоставление недостоверной отчетности. В соответствии со статьей 7.2 Федерального закона «О НПФ», это является основанием для отзыва лицензии у Фонда.

К должности ведущего специалиста управления бухгалтерского учета должностной инструкцией (утверждена приказом от 03.09.2020 №) предъявляется требование опыта работы в области методологии аналитического учета, внедрения и использования специализированного программного обеспечения для негосударственного пенсионного фонда. Аналитический учет предусматривает ведение пенсионных счетов, на которых отражается поступление пенсионных взносов, начисление дохода, начисление выплат негосударственных пенсий и выплат выкупных сумм, поступление средств пенсионных накоплений и результаты их инвестирования.

Обоснование несоответствия указанных должностей квалификации истца изложено в п. 5 предоставленного отзыва и объясняется отсутствием у Толченникова В.А. опыта работы по ведению бухгалтерского учета финансовых вложений, осуществлению методологии аналитического учета, внедрению и использованию специализированного программного обеспечения, формированию отчетности в XBRL, осуществлению расчета стоимости активов, организации деятельности по реализации противодействию легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

В ходе судебного заседания истцом не представлено допустимых достаточных и достоверных доказательства наличия опыта работы в указанной выше деятельности.

Таким образом, предлагая вакансии ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета, ведущего специалиста управления бухгалтерского учета, руководителя службы финансового мониторинга иным работникам, чьи должности также полежали сокращению, работодатель определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, не по своему усмотрению, а исходя из имеющихся у него сведений б образовании, опыте работы и навыках его работников.

АО «НПФ «Ростех» зарегистрирован в г. Москве и имеет два филиала: в г. Тольятти и в г. Ростове-на-Дону. Вводившиеся в период работы истца в Фонде должности в штатное расписание, рабочие места по которым организованы в г. Москве и в г. Тольятти, истцу не предлагались, поскольку у работодателя отсутствовала такая обязанность в силу закона.

Во исполнение требований части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «НПФ «Ростех» уведомил истца 27.07.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата - персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Датой увольнения, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, является 30.09.2020.

В период с 28.09.2020 по 29.10.2020 истец был временно нетрудоспособен, о чем представил лист нетрудоспособности по выходу на работу 30.10.2020.

Истец был уволен 30.10.2020 - в первый рабочий день после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт сокращения штата работников имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толченникова В. А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» о признании незаконным увольнения из Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех», восстановлении на работе в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» в должности ... в прежних правах, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 31.10.2020г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 120 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 года.