Решение по делу № 2-1827/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1827/2023           6 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-000092-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиофлора» к Дмитриевой Т. В. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиофлора» (далее – ООО «Аксиофлора») обратилось в суд с иском к Емельяненко Т.В. о взыскании убытков, неустойки.

    В обоснование иска указано, что 7 июля 2022 года и 8 июля 2022 года между сторонами заключены договоры № 1 и № 2, по условиям которых ответчик обязался разработать ..., предусмотренный техническим заданием, а истец обязался оплатить данную работу. Срок выполнения работ по договору № 1 от 7 июля 2022 года был установлен до 25 июля 2022 года, по договору № 2 от 8 июля 2022 года – до 7 августа 2022 года. Ответчик работы по договору не выполнил. Всего по договорам истцом выплачено 104 500 рублей. Также ООО «Аксиофлора» понесло расходы на уплату комиссий за вывод денежных средств, на уплату за ответчика НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Емельяненко Т.В. убытки в размере 164 665 рублей 37 копеек, неустойку в размере 48 000 рублей.

    В связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена с «Емельяненко» на «Дмитриева».

    В отзыве на исковое заявление Дмитриева Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что фактически работы по договорам с истцом выполнял ее супруг Дмитриев Е.Д., часть программного обеспечения была сделана. Полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку указанные в договоре требования выполнялись. Денежные средства, уплаченные в качестве НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по мнению ответчика, могут быть возвращены истцу налоговыми органами. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тем, что в настоящее время ответчик не трудоустроена, воспитывает двоих детей.

Представитель ООО «Аксиофлора», ответчик Дмитриева Т.В., представитель третьего лица МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика адвокат Гарбар Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д. Е.Д. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между ООО «Аксиофлора» (заказчик) и Емельяненко (Дмитриевой) Т.В. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по разработке ... согласно техническому заданию. Цель работ: .... Договором предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком – с 7 по 25 июля 2022 года. Цена договора – 50 000 рублей, включая НДФЛ.

8 июля 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Емельяненко (Дмитриева) Т.В. обязалась выполнить работы по разработке части прототипа мобильного сайта/приложения согласно техническому заданию. Цель работ: .... Срок выполнения работ – с 8 июля по 7 августа 2022 года. Цена договора – 50 000 рублей, включая НДФЛ.

К указанным договорам сторонами были утверждены календарные планы работ.

В целях исполнения договоров, заключенных с ООО «Аксиофлора», 7 июля 2022 года Емельяненко (Дмитриева) Т.В. заключила договор субподряда с Д. Е.Д.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, пояснений третьего лица Д. Е.Д. следует, что работы, предусмотренные договорами подряда от 7 и 8 июля 2022 года в полном объеме выполнены не были, их окончательный результат заказчику ООО «Аксиофлора» не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

В предварительном судебном заседании 15 февраля 2023 года представитель истца Головенко Е.А. пояснил, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой ООО «Аксиофлора» утратило интерес к работам по договорам от 7 и 8 июля 2022 года.

Ссылка ответчика на договор субподряда не влияет на обязанности Дмитриевой Т.В. как генерального подрядчика по отношению к заказчику ООО «Аксиофлора» в силу положений пункта 3 статьи 706, статьи 403 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от Дмитриевой Т.В. возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленным истцом платежным поручениям всего по договорам подряда ООО «Аксиофлора» перечислило в пользу Дмитриевой Т.В. 104 500 рублей. Данная сумма превышает согласованную в договорах цену работ, однако из пояснений обеих сторон следует, что все полученные ответчиком от ООО «Аксиофлора» денежные средства являлись оплатой по договорам подряда от 7 и 8 июля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При перечислении Дмитриевой Т.В. оплаты по договорам подряда истец понес расходы на уплату комиссий за вывод средств на физическое лицо в общей сумме 2110 рублей 70 копеек. Данные расходы составляют убытки ООО «Аксиофлора», причиненные неисполнением ответчиком договорных обязательств, и подлежат возмещению за счет Дмитриевой Т.В.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.1 договоров от 7 и 8 июля 2022 года предусмотрена обязанность подрядчика не позднее воскресенья по своему местному времени еженедельно предоставлять отчет в письменной форме о количестве и результатах выполненной работы. За неисполнение этой обязанности пунктом 3.2.2 предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 1000 рублей за каждый случай.

Доказательств еженедельного предоставления ответчиком отчетов заказчику, как это предусмотрено договорами подряда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Аксиофлора» вправе требовать от Дмитриевой Т.В. уплаты договорной неустойки, размер которой в пределах заявленного истцом периода (по состоянию на 30 декабря 2022 года) составляет 48 000 рублей (24 воскресенья по каждому договору * 2 договора * 1000 рублей).

С учетом обстоятельств дела и периода просрочки суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

В то же время суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на уплату НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за Дмитриеву Т.В. не имеется в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в связи с выплатой ответчику вознаграждения по договорам подряда ООО «Аксиофлора» в качестве налогового агента удержало и перечислило в бюджет НДФЛ за Дмитриеву Т.В. в сумме 15 615 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением полученное по договорам вознаграждение взыскано с Дмитриевой Т.В. в пользу истца, данные суммы не могут рассматриваться в качестве дохода ответчика.

Статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен порядок взыскания и возврата налога. Согласно пункту 1 данной статьи излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная истцом в качестве НДФЛ денежная сумма может быть возвращена из бюджета в установленном законом порядке и убытками истца не является.

Более того, по условиям заключенных между сторонами договоров размер вознаграждения ответчика по каждому из них составляет 50 000 рублей, включая НДФЛ, в то время как ООО «Аксиофлора» перечислило Дмитриевой Т.В. предусмотренное договорами вознаграждение в полном объеме. Наличие между сторонами соглашения о том, что размер вознаграждения по каждому из договоров составляет 50 000 рублей после вычета НДФЛ, из буквального толкования договоров от 7 и 8 июля 2022 года не следует.

Являясь в силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ООО «Аксиофлора» представило расчеты по страховым взносам за периоды 3, 6, 9 и 12 месяцев 2022 года. По сведениям, поступившим от МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, в указанных расчетах отражены суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Емельяненко Т.В. Налогоплательщиком страховые взносы за 2022 год уплачены частично.

Из представленных истцом платежных поручений не следует, за кого конкретно внесены страховые взносы.

Таким образом, факт уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование именно за Дмитриеву Т.В. в заявленной в иске сумме 32 551 рубль 37 копеек не подтвержден.

При этом истец как налогоплательщик вправе обратиться за возвратом переплаты в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, с Дмитриевой Т.В. в пользу ООО «Аксиофлора» взыскиваются уплаченные по договорам денежные средства в сумме 104 500 рублей, неустойка в размере 48 000 рублей, убытки в размере 2110 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5326 рублей 37 копеек.

Требования ООО «Аксиофлора» удовлетворены на 72,7%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3872 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиофлора» (ИНН 2464157478) к Дмитриевой Т. В. (паспорт ...) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиофлора» уплаченные по договорам денежные средства в сумме 104 500 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, убытки в размере 2110 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3872 рубля 27 копеек, всего взыскать 158 482 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиофлора» к Дмитриевой Т. В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева