Решение от 02.11.2024 по делу № 2-175/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-175/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000176-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 ноября 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенериной Алены Александровны к Айнидини Саидасрору Саидасроровичу и Каримову Омару Магомедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хенерина А.А. обратилась в суд с иском к Айнидини С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2023 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Айнидини С.С. В соответствие с экспертным заключение <данные изъяты> от 28.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2219002 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составляет 1054310 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 191143 рубля. Страховой компанией <данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Размер невозмещенного истцу вреда составляет 463168 рублей (1054310 – 191142 – 400000). Истец понесла расходы в размере 9000 рублей на составление заключения эксперта о величине причиненного вреда, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика Айнидини С.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 463168 рублей, расходы в размере 9000 рублей на составление заключения экспертизы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (л.д.4-6).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов О.М., являющийся на день ДТП собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП под управлением ответчика Айнидини С.С. (л.д.145-146).

    Истец Хенерина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.157), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5-оборот).

    Ответчики Айдидини С.С. и Каримов О.М., а также третьи лица Карпенко С.В. и Ерютин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.158-163, 165).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2023 в 10 часов 40 минут ответчик Айнидини С.С. на 12 км автодороги <адрес>, управляя принадлежащим Каримову О.М. автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.12.13 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение 4-х автомобилей, в том числе автомобиля «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хенериной А.А., под управлением последней.

В результате ДТП автомобилю «АУДИ А4» были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2023 (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 (л.д.11), материалами проверки по факту ДТП (л.д.113-121). Обстоятельства ДТП и виновность в нем Айнидини С.С. сторонами не оспариваются.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд <данные изъяты>», следует, что в связи с ДТП от 11.12.2023 названная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей. В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1116686,61 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 828900 рублей (л.д.123-132).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены истцу в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 28.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2219002 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 1054310 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 191142 рубля (л.д.13-85).

Стороной ответчиков как указанное заключение № от 28.04.2024, так и вышеназванное экспертное заключение ООО КАР-ЭКС от 03.06.2024 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления названных стоимостей не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» которым управлял ответчик Айнидини С.С., была застрахована по ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>

В соответствие с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Соответственно выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей произведена правомерно, действия страховщика не возлагают на лицо, ответственное за причинение вреда, какой-либо дополнительной материальной ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере 463168 рублей (1054310 – 191142 – 400000) с лица, ответственного за этот вред.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положения п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из информации, предоставленной в суд ОМВД России «Кстовский», собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на день ДТП являлся ответчик Каримов О.М. (л.д.110).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик Айнидини С.С. на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем «Рено Логан» в дело не представлено, что исключает наделение Айнидини С.С. статусом владельца источника повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Рено Логан» Каримова О.М., а Айнидини С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п.48 указанного Постановления Пленума ВС РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно с ответчика Каримова О.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты сумм присужденных в счет возмещения причиненного материального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Каримова О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля (л.д.7).

Понесенные истцом расходы в размере 9000 рублей (л.д.12,86) по оплате досудебного заключения экспертизы являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска Хенерина А.А. обязана была указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения. Соответственно эти расходы подлежат взысканию с ответчика Каримова О.М. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024 и акт расписка от 26.04.2024 о получении представителем денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.87). Из указанных документов следует, что Горинов А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу за вознаграждение в размере 20000 рублей. Указанная денежная сумма Гориновым А.В. от Хенериной А.А. получена.

    Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно сравнимыми обстоятельствами можно расценивать размеры платы, взимаемой с клиентов адвокатами при оказании юридической помощи в виде представительства по гражданским делам.

В соответствие с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара адвокатов ПАНО: составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, - 10000 рублей.

Горинов А.В. участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, доверенность истца на его имя в дело не представлялась, каких-либо процессуальных документов от имени представителя истца в суд не поступало. Соответственно, по настоящему делу участие представителя ограничивается составлением искового заявления, в котором имеются ссылки на судебную практику, т.е. заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.     

Таким образом, с Каримова О.М. в пользу Хенериной А.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части во взыскании заявленных расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░░░░, 463168 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7832 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 490000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 463168 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░