Решение по делу № 2-85/2015 (2-3209/2014;) от 08.05.2014

Дело № 2-85/15 26 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э. Б. к Тушевскому П. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гусейнов Э.М., указывая на то, что 29.07.2013 года между ним и Герасимовой А.В., Тушевским П.А. был заключен договор предоставления гарантий, по которому Герасимова А.В. и Тушевский П.А. обязались в течение 6 месяцев с момента заключения договора предоставить ему документы на помещение, после чего продать принадлежащие им доли ООО «Арс», однако свои обязательства по договору не выполнили, первоначально обратился в суд с иском к Герасимовой А.В., Тушевскому П.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму двойной стоимости невозвращенного задатка в размере 1000000 рублей за вычетом уже возвращенных 487500 рублей, а именно 512500 рублей; штраф в размере 700000 рублей (л.д.51).

В судебном заседании 26.01.2015 года представитель истца Гусейнова Э.М. – Сипинева И.С., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика Тушевского П.А. сумму невозвращенного задатка в размере 327500 рублей; штраф в размере 350000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д.75). От исковых требований к Герасимовой А.В. о взыскании денежных средств, отказалась, в связи с добровольной выплатой ответчицей денежных средств, о чем представила письменное заявление (л.д.76) и расписалась в протоколе судебного заседания.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 года производство по делу по иску Гусейнова Э.М. в части исковых требований к Герасимовой А.В. о взыскании денежных средств, прекращено (л.д.77-78).

Истец Гусейнов Э.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Сипинева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Тушевскому П.А. настаивала, пояснила, что между истцом и Тушевским П.А., Герасимовой А.В. был заключен договор предоставления гарантий, по которому истец передал ответчикам задаток в размере 500000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи долей ООО. В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что ответчики получили от истца по 250000 рублей каждый. До настоящего времени договор купли-продажи долей не заключен. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Также пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего спора, Герасимова А.В. выплатила истцу сумму двойного задатка в размере 500000 рублей, а ответчик Тушевский П.А. выплатил истцу 172500 рублей. Поскольку заключенным договором между сторонами предусмотрено, что переданная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, договор купли-продажи долей не заключен между сторонами, истец просит взыскать с Тушевского П.А. полученный им задаток в двойном размере. Также договором предусмотрена выплата штрафа. Не возражала против снижения штрафа до разумных пределов.

Ответчик Тушевский П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Тушевского П.А. – Лысов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.64-66,79-82), не оспаривал, что ответчик Тушевский П.А. и Герасимова А.В. получили от истца в счет заключения в будущем договора купли-продажи долей, денежные средства в размере 500000 рублей. Не оспаривал, что договор купли-продажи долей не был заключен между сторонами. Также пояснил, что ответчик Тушевский П.А. выплатил истцу 172500 рублей, и не возражал возместить истцу оставшуюся сумму в размере 77500 рублей. Однако считает, что заключенный договор между сторонами является ничтожным, поскольку заключен в простой письменной форме, в связи с чем, возражал против выплаты истцу двойного задатка. Вместе с тем, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 года между Тушевским П.А., Герасимовой А.В., продавцами, и Гусейновым Э.Б., покупателем, был заключен договор предоставления гарантий, по которому покупатель покупает у продавцов 100% долей в уставном капитале ООО «Арс». Сделка оформляется самостоятельным договором купли-продажи и удостоверяется нотариусом (л.д.33).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательства сторон, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно заключенного между сторонами договора, в счет причитающихся по Договору платежей, в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения при заключении Договора покупателем передается продавцам сумма в размере 500000 рублей. Указанная сумма является задатком в соответствии со ст.380 ГК РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Тушевский П.А. и Герасимова А.В. получили от Гусейнова Э.Б. согласно условий договора сумму задатка в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от 29.07.2013 года (л.д.32).

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае заключить договор купли-продажи садового участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени между сторонами договор купли-продажи долей уставного капитала не заключен.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств обратного.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку переданная истцом ответчикам сумма является задатком, договор до настоящего времени не заключен по вине ответчиков, которые не исполнили условия договора, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка и штраф.

В судебном заседании установлено, что Тушевским П.А. и Герасимовой А.В. получено от Гусейнова Э.Б. по 250000 рублей.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Герасимовой А.В. возвращено истцу сумма двойного задатка в размере 500000 рублей, а Тушевским П.А. – 172500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком договора о предоставлении гарантий, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что договор купли-продажи долей уставного капитала не заключен по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком Тушевским П.А. и его представителем в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с Тушевского П.А. в пользу истца надлежало взыскать двойную сумму задатка в размере 500000 рублей.

Однако, с учетом того, что Тушевским П.А. выплачено Гусейнову Э.Б. 172500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 327500 рублей (500000 – 172500).

Оснований для отказа во взыскании двойной суммы полученного задатка не имеется, поскольку договор о предоставлении гарантий подписан истцом и ответчиком, и стороны договорились, что уплаченная Гусейновым Э.Б. сумма является задатком.

Оснований для признания заключенного между сторонами договора ничтожным не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п.6 Договора от 29.07.2013 года, в случае нарушения условий договора виновная сторона обязана уплатить второй стороне штраф в размере 10% от цены договора (п.4) за каждое нарушение, а также компенсировать пострадавшей стороне все затраты и вред, возникшие из-за нарушения.

Согласно Договора, цена договора составляет 7000000 рублей.

10% от цены Договора составляет 700000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 350000 рублей.

Представитель ответчика Тушевского П.А. считал размер штрафа несоразмерным и просил уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер штрафа, превышает размер переданных истцом ответчику денежных средств в качестве задатка, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что представитель истца не возражала против снижения размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, не представлен договор на оказание истцу юридических услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.11, 12, 309, 310, 322, 323, 380, 381 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тушевского П. А. в пользу Гусейнова Э. Б. сумму невозвращенного задатка в размере 327500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 427500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ