Решение по делу № 33-7723/2024 от 15.02.2024

Судья: Полунина Е.В.                                                            Дело №33-7723/2024

(дело 2-1962/2023)                                          УИД 50RS0019-01-2023-002123-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              26 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ОАО «РЖД» к фио о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» – фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был заключен договор доверительного управления №<данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с истечением срока договор доверительного управления прекратил свое действие. В период действия указанного договора доверительного управления между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ИП фио был заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора фио обязана производить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» стороны заключили Соглашение от <данные изъяты> к Договору аренды об уменьшении арендной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), а также предоставлении Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года и сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

В силу пункта 2.2 соглашения от <данные изъяты> к договору аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на <данные изъяты>.

В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий заключенного договора и соглашения к нему, арендная плата за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД» не была внесена в установленный срок.

Сумма задолженности фио по арендной плате по договору аренды и соглашению к нему <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 2.4. Соглашения от <данные изъяты> к договору аренды, за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период. Сумма пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОАО «РЖД» обращалось к фио с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность по указанному договору не погашена.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности фио, который частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представлены письменные возражения и контррасчет.

Представитель ООО «Бекар-Эксплуатация» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашению к нему: за апрель 2020 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за май – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июнь 2020 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2020 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произвести зачет обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать с фио, задолженность по договору аренды и пени в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также пени в большем размере – отказать.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №<данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> в составе согласно приложению <данные изъяты> к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению <данные изъяты> к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

<данные изъяты> в связи с истечением срока Договор доверительного управления прекратил своё действие.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.19 Договора доверительного управления, права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО «РЖД».

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП фио заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ОАО «РЖД» и ИП фио заключено соглашение от <данные изъяты> к Договору аренды об уменьшении арендной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), а также предоставлении Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года и сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

В силу пункта 2.2. Соглашения от <данные изъяты> к Договору аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по Договору, действующей по состоянию на <данные изъяты>.

Оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель фио прекратила деятельность <данные изъяты>.

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против указанной суммы задолженности по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представил платежные документы об оплате арендных платежей за март 2020 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июль 2020 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за август 2020 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также пояснил, что неосновательно взыскивать часть суммы март, апрель, май и июнь 2020 года в связи с отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО «Бекар Эксплуатация».

Согласно частям 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей11 Федерального закона от 21 декабря1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос №5).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бекар-Эксплуатация» направило уведомление исх. <данные изъяты> от 27.03.2020г. в соответствии с которым уведомило о приостановлении работы с 28.03.2020г. по 05.04.2020г.

Указанным уведомлением было доведено до арендаторов, что с 27.03.2020г. с 17:00 до 21:00 и 28.03.2020г. с 9:00 до 12:00 будет производиться опечатывание торговых павильонов с оформлением акта и фотофиксацией, нарушения перечисленных требований повлечет одностороннее досрочное расторжение заключенных договоров аренды.

Арендованные ответчиком помещения были опечатаны и прекращен доступ в эти помещения.

В материалы дела представлено письмо исх. №б/н от <данные изъяты> от ООО «Бекар Эксплуатация», в котором сообщается, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не отрицает тот факт, что допуск в помещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно был недоступен для ИП фио, что в свою очередь указывает, что ответчик в силу ограничений не мог использовать спорные помещения для работы на вынос, либо посредством доставки.

Также в материалы дела представлен Акт исх. №б/н от <данные изъяты>, согласно которому усматривается, что помещение закрыто, опечатано сотрудниками ООО «Бекар-Эксплуатация».

Однако, из представленных доказательств не усматривается того, что указанные помещения были освобождены от имущества арендатора и были переданы ему в установленном законом порядке.

Кроме того, стороны заключили Соглашение от <данные изъяты> к Договору аренды об уменьшении арендной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) на 50%, а также предоставлении Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

В силу пункта 2.2 соглашения от <данные изъяты> к договору аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на <данные изъяты>.

В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее <данные изъяты>.

Вышеуказанное соглашение было заключено сторонами добровольно 12.10.2020г., т.е. после введения ограничений, приостановления деятельности, заявлений об отказе от указанного договора аренды подано не было.

Кроме того, фио воспользовалась своим правому о предоставлении ей отсрочки уплаты арендных платежей с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которой размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного на основании представленных доказательств факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от <данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем счел возможным в сложившейся ситуации уменьшить размер арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 года по договору аренды до 30% от суммы ежемесячной арендной платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных денежных сумм не соглашается, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

Между сторонами было заключено Соглашение от <данные изъяты> к Договору аренды об уменьшении арендной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) на 50%, в соответствии с которым установлено, а также предоставлена Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Соглашения от <данные изъяты> к договору аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Бекар-Эксплуатация» выполнило обязанность, предусмотренную ст. 19 Закона 98-ФЗ и снизило фио размер арендных платежей за период невозможности использования арендуемого объекта с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., представило отсрочку по уплате арендных платежей, что отражено в п.1.2 Соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, о продлении срока снижения арендных платежей за следующий период, заключено не было, возражений относительно процента снижения от ответчика не поступило.

Доказательств невозможности использования арендуемого помещения в марте 2020 г. стороной ответчика не представлено, следовательно, в марте 2020 г. сумма арендной платы не подлежала уменьшению.

После <данные изъяты> невозможность использования ответчиком арендуемого помещения отпала, в связи с чем размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиков за периоды с июля по сентябрь 2020 г. включительно, составил <данные изъяты> руб. (стоимость аренды в первоначальном договоре аренды).

То обстоятельство, что после <данные изъяты> отсутствовала невозможность использования арендуемого объекта, не отрицала ответчик в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком за март 2020 г. была внесена оплата <данные изъяты> руб., при требуемой арендной плате за данный месяц в размере <данные изъяты> руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком арендная плата не вносилась.

За июль и август 2020 г. ответчиком произведена оплата аренды в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, при требуемой арендной плате за каждый из этих месяцев с учетом того, что невозможность использования арендуемого помещения отпала, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная задолженность соответствует расчету, представленному истцом, который проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из условий Договора аренды, п. 5.4 абз.2 Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100 % от суммы арендной платы, в случае нарушения условий Договора обеспечительный платеж погашается в счет арендной платы за последний месяц действия Договора.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа на счет Арендодателя, в связи с чем указание на зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной платы подлежит исключению из решения суда первой инстанции.

Отсутствие доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Письмо ООО «Бекар Эксплуатация» от <данные изъяты> в адрес фио, содержащее указание на возможность зачета обеспечительного платежа после проведения сверки расчетов, само по себе доказательством внесения обеспечительного платежа не является.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что в ОАО «РЖД» отсутствует информация о поступлении от ответчика обеспечительного платежа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь положениями статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, согласно которого размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также требований соразмерности, разумности и справедливости полагает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с фио в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исключить из решения суда первой инстанции указание на зачет обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи