Решение по делу № 2-2387/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            22 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Ложкаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семеновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указала, что 18 января 2015 года на улице Подлужная города Городца Нижегородской области водитель Клюшев Д.Н., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 8.12 ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 января 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2015 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *, что подтверждается справкой о ДТП от 18 января 2015 года.

Гражданская ответственность Клюшева Д.Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *, что подтверждается справкой о ДТП от 18 января 2015 года.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истек ***, однако в досудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Городецкого городского суда от 17 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111821 рубль. Указанное решение суда исполнено 19 августа 2015 года.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 120000 рублей с соответствующим расчетом. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец считает, что за просрочку исполнения условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей (с учетом лимита страхового возмещения) за период, который она определила с *** (даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по *** (даты получения страхового возмещения), сроком * дней, исходя из следующего расчета: 111821 рубль х 1% х * дней, где: 111821 рубль – страховая сумма; 1% - размер неустойки; * количество дней просрочки выплаты.

В связи с изложенным, Семенова Е.В. просит взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 120000 рублей и расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 15000 рублей.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Семеновой Е.В. подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Решением Городецкого городского суда от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Семенова Е.В. является собственником автомобиля *.

18 января 2015 года, в д. Подлужное, 32 города Городца Нижегородской области, водитель Клюшев Д.Н., управляя транспортным средством *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Семеновой Е.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Клюшев Д.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Указанным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111821 рубль (л.д. 4-8).

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда исполнено *** (л.д. 9, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что, в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме. Недоплаченная страховая выплата была перечислена истцу ***.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Неустойка рассчитана истцом за период с даты, следующей за датой, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, т.е. *** до даты фактического получения страхового возмещения, т.е. ***, согласно следующему расчету: 111821 рубль х 1% х * дня = 175558 рублей 97 копеек, где: 111821 рубль – страховая сумма; 1% - размер неустойки* - количество дней просрочки выплаты.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей: за составление искового заявления 2000 рублей, за представление интересов истца в суде 3000 рублей (л.д.14). При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е. В. неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2015 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов