Решение по делу № 11-26/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-26/2020 Мировой судья Колесникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской Области от 31.01.2020 года по гражданскому делу по иску Русяева А.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Русяев А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 31.01.2020 года (мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года) исковые требования Русяева А.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из понесенных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Русяева А.М.: - <данные изъяты> рублей – услуги аварийного комиссара; - <данные изъяты> рублей – подготовка обращения в страховую компанию; - <данные изъяты> рублей – подготовка претензии; - <данные изъяты> рублей – услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; - <данные изъяты> рублей – юридические услуги по составлению искового заявления; - <данные изъяты> – почтовые расходы; - <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; - <данные изъяты> – штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи не согласны, так как мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Решением были удовлетворены требования Русяева А.М. о взыскании штрафа. В исковом заявлении данные требования заявлены не были, в связи с чем ответчик лишен возможности просить суд о применении ст.333 ГК РФ. Истец не заявлял требований о взыскании стоимости страхового возмещения, для восстановления повреждения автомобиля ему был организован ремонт, по которому претензий по качеству и срокам Русяев А.М. не заявлял. Взыскание штрафа от сумм понесенных расходов противоречит действующему законодательству. Как потребитель страховых услуг истец в рамках законодательства о защите прав потребителей может предъявлять требования, связанные со страховым возмещением. Вышеназванные расходы не относятся к требованиям о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению. П.3.5. Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществлять водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует. Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Понесенные расходы на аварийного комиссара были добровольно понесены истцом для минимизации своего времени на оформление ДТП и удобства оформления ДТП привлеченным лицом, но данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с происшедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. Пунктом 4.12. Правил ОБ ОСАГО установлен четкий перечень расходов потерпевшего, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы. Требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются чрезмерно завышенными. Все направляемые документы в адрес страховой компании, финансовому уполномоченному составлены по одному образцу. В действиях истца/его представителя имеется злоупотребление правом, выразившееся в истребовании со страховщика компенсации излишних расходов, возмещать которые действующее законодательство страховые компании не обязывает. Судом также безосновательно удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда. На ответчика не может быть возложена обязанность возмещать моральный вред за целенаправленное злоупотребление гражданскими правами. Вина в несении расходов у ответчика отсутствует.

Истец Русяев А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дел извещены. Из апелляционной жалобы следует, что просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 31.01.2020 года (мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года ) исковые требования Русяева А.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из понесенных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Русяева А.М.: - <данные изъяты> рублей – услуги аварийного комиссара; - <данные изъяты> рублей – подготовка обращения в страховую компанию; - <данные изъяты> рублей – подготовка претензии; - <данные изъяты> рублей – услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; - <данные изъяты> рублей – юридические услуги по составлению искового заявления; - <данные изъяты> – почтовые расходы; - <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; - <данные изъяты> – штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219410 KALINA государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, и автомобиля RENAULT DASTER государственный регистрационный знак № регион под управлением Кондратьева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по упрощенной системе (европротокол) без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям истца и Кондратьева А.В., виновным в ДТП признан водитель Кондратьев А.В.

Автогражданская ответственность Русяева А.М. застрахована 23 марта 2019 г. в АО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закон объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

2 июля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, выдал направление на СТОА, автомобиль был отремонтирован.

Из материалов дела следует, что согласно Направлению на ремонт АО «АльфаСтрахование», Акту об оказании услуг от 29.07.2019 года № ИП Б.Д.С.., квитанции к заказ-наряду, Счету на оплату от 29.07.2019 года №, Акту приемки-сдачи выполненных работ, а также согласно Акту о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Русяеву А.М. составил <данные изъяты>

Согласно статье 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

2 июля 2019 г. за оформлением дорожно-транспортного происшествия истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Астрея» (далее ООО «ЦПП «Астрея») (л.д. 97-101). Согласно договору № от 2 июля 2019 г. ООО «ЦПП «Астрея» оказывает истцу следующие юридические услуги по дорожно-транспортному происшествию от 1 июля 2019 г.: выезд на место ДТП аварийного комиссара для надлежащего оформления материалов по ДТП, фото-фиксация ДТП, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, разработка оптимального пути разрешения вопроса, информационно-консультативные услуги, подготовка и подача заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую компанию, подготовка и подача заявления (претензии) в страховую компанию, заведение личного кабинета и направления обращения к финансовому уполномоченному, консультация по вынесенному решению финансового уполномоченного, а истец оплачивает обществу <данные изъяты> рублей – в момент заключения договора, <данные изъяты> рублей – после подготовки и направления претензии в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – после подготовки и направления обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно актам ООО «ЦПП «Астрея» оказало истцу услуги, предусмотренные договором, а именно 2 июля 2019 г. – за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП <данные изъяты> рублей и за обращение в страховую компанию по ДТП <данные изъяты> рублей, за которые истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей;

15 августа 2019 г. – за составление заявления (претензии), за которое истцом уплачено <данные изъяты> рублей; 15 октября 2019 г. – за составление обращения к финансовому уполномоченному за которое истцом уплачено – <данные изъяты> рублей

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истца Русяева А.М. о взыскании вышеуказанных расходов было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данных в пункте 36 Постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка представителя страховой компании АО «АльфаСтрахование», что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок не была произведена.

Доводы жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа, в связи с чем они были лишены возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Мировым судьей при исчислении размера штрафа в размере <данные изъяты>, были включены <данные изъяты> рублей за услуги аварийного комиссара + <данные изъяты> рублей за подготовку обращения в страховую компанию + <данные изъяты> рублей за подготовку претензии + <данные изъяты> рублей за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному + <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления + <данные изъяты> за почтовые расходы = <данные изъяты>.

Между тем, указанное положение мировым судьей не было учтено, штраф взыскан исходя из общей взысканной суммы, в том числе судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию входят в состав страхового возмещения и не были выплачены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы,

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании размера штрафа <данные изъяты>. подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

( <данные изъяты> рублей (за услуги аварийного комиссара) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - расходы представителя, понесенные при составлении и направлении заявления (претензии) в страховую компанию - : 50% = <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения», 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской Области от 31.01.2020 года по гражданскому делу по иску Русяева А.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из понесенных расходов, изменить в части взыскания размера штрафа.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Русяева А.М.: - <данные изъяты> рублей – услуги аварийного комиссара; <данные изъяты> рублей – подготовка обращения в страховую компанию; <данные изъяты> рублей – подготовка претензии; 5000 рублей – услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; <данные изъяты> рублей – юридические услуги по составлению искового заявления; - <данные изъяты> копейки – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2020 года Судья Г.В.Сидилева