Решение по делу № 8Г-7641/2024 [88-9680/2024] от 29.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9680/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2023; 55RS0003-01-2023-000591-08 по иску Бакуса Станислава Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Горбунову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бакуса Станислава Александровича на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакус С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Горбунову И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. Уточнив требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недополученную сумму материального ущерба без учёта износа в размере 63 200 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца законную неустойку в размере 214 248 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 45 100 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца штраф; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 45 100 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. исковые требования Бакуса С.А. удовлетворены частично: с Горбунова И.С. в пользу Бакуса С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 108 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 197,50 руб. В удовлетворении исковых требований Бакуса С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бакус С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 22.08.2022 вследствие действий Горбунова И.С., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, повреждено транспортное средство Lada 212140, принадлежащее истцу Бакусу С.А.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.08.2022 № 18810055220000563599, водитель Горбунов И.С., управляя 22.08.2023 около 21 часа 20 минут транспортным средством марки Nissan Almera, двигаясь по Сибирскому пр-ту в районе дома № 2 в г. Омске, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству марки Lada 212140, под управлением водителя Бакуса С.А., допустив с ним столкновение. Горбунов И.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 80).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 02.09.2022. Обстоятельства происшествия и вина в ДТП Горбуновым И.С. в ходе рассмотрения административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Горбунова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, ответственность Бакуса С.А. на момент ДТП не застрахована.

Бакус С.А. 29.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По направлению страховой организации 29.08.2022 произведён осмотр транспортного средства Lada 212140, о чём составлен акт осмотра.

Также 07.09.2022 Бакус С.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в связи с обнаружением дополнительных повреждений.

Экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование» 15.09.2022 произведён дополнительный осмотр транспортного средства Lada 212140, о чём составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией № 3974-0/22 5892/133/05672/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 904 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 83 370 руб.

Между Бакусом С.А. и АО «АльфаСтрахование» 15.09.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2 указанного соглашения стороны определили размер страховой выплаты по указанному событию в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83400 руб.

Согласно акту о страховом случае от 15.09.2022 страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате Бакусу С.А. денежных средств за причинённый ущерб в размере 83 400 руб., указанная сумма выплачена, что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2022 № 95827.

После получения денежных средств Бакус С.А. 18.10.2022 направил обращение о несогласии с соглашением и просьбой провести ремонт его транспортного средства оригинальными запасными частями, а 20.09.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2022 № 0205/631514 АО «АльфаСтрахование» уведомило Бакуса С.А. о выплате страхового возмещения денежными средствами.

На обращение истца от 18.10.2022 страховая компания в письме от 20.10.2022 № 0205/635058 уведомила Бакуса С.А. о выплате страхового возмещения по соглашению сторон и полному прекращению обязательств страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бакус С.А. организовал проведение независимого экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 16.11.2022 № 8951/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, без учёта износа составляет 177 000 руб., с учётом износа – 154 900 руб.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», 22.11.2022 Бакус С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 № У-22- 141721/5010-003 в удовлетворении требований Бакуса С.А. к АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 по ходатайству представителя истца Бакуса С.А. - Мельничука С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ФИО7, изложенным в заключении от 11.07.2023 № 3-23-232, скрытых повреждений, не установленных специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по правилам, установленным положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 109 700 руб., без учёта износа – 146 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 163 100 руб., без учёта износа – 191 700 руб.

Удовлетворяя иск к причинителю вреда Горбунову И.С., отказывая в иске к АО «АльфаСтрахование», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 178, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с Горбунова И.С. в пользу Бакуса С.А. ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, и исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским Законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на наличие скрытых повреждений автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» от 11.07.2023 № 3-23-232 в результате непосредственного осмотра автомобиля истца и исследования материалов дела экспертом ФИО10 скрытых повреждений, не установленных специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, не обнаружено.

15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» и Бакус С.А., руководствуясь положениями подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства заявителя.

В п. 2.2 соглашения указано, что стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство истца в размере 83 400 руб.

Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней до даты подписания настоящего соглашения путём перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы в размере 83 400 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с наступлением страхового события, заявитель к страховщику не имеет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии акта осмотра от 15 сентября 2022 г., указанные доводы отклонены, поскольку истец Бакус С.А., подписав соглашение 15 сентября 2022 г., согласился с размером страхового возмещения, которое выплачено ему в согласованном размере, с учетом акта осмотра от 15 сентября 2022 г., обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением.

Объективных доказательств, опровергающих подписание соглашения на выплату денежных средств после дополнительного осмотра транспортного средства, в дело не представлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, актов осмотра от 29.08.2022 и от 15.09.2022, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Н.Ю. Репринцева

                                                                                   Е.В. Прудентова