Решение по делу № 1-56/2016 (1-630/2015;) от 15.10.2015

                                                                  1-56/2016

                                                              ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                             г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                        при секретаре – Захаро О.В.,

                                               с участием прокурора – ФИО4,

                                                                  защитника – ФИО9,

                                                              подсудимого – ФИО1,,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в ГУП РК «Крымтроллейбус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка – ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на принадлежащий должнику ФИО6 мопед марки Viper Active, который был оставлен на ответственное хранение ФИО6 по месту проживания последнего в <адрес>.

ФИО6, в июне 2015г., в неустановленное органом дознания время, будучи, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг., предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, действуя умышленно, из личной заинтересованности, продал мопед, находящийся в гараже по <адрес> в <адрес>, неустановленному лицу за 5 000 рублей. Что было установлено ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 по месту проживания должника с целью проверки сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.113-114) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9 также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Последнее заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.312 УК Российской Федерации – как отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

           При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.92); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.98); по месту работы характеризуется положительно (л.д.100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94,96).

           Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает.

           Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

           Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

           Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

           В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК Российской Федерации.

           Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.312 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

           Вещественные доказательства – документы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

           Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

           Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                              С.В. Деменок