Решение по делу № 8Г-2469/2023 [88-3215/2023] от 07.03.2023

88-3215/2023 (2-1397/2022)

27RS0007-01-2021-000843-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлибийчук Жанны Александровны, Шамьяновой Олеси Геннадьевны к Гулович Константину Сергеевичу, МУП «ЕРКЦ», МУП «Горводоканал», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Шамьяновой Олеси Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Шамьяновой О.Г. – Омельченковой К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлибийчук Ж.А., Шамьянова О.Г. обратились в суд с иском к Гуловичу К.С. об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, газ и теплоэнергия).

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Хлибийчук Ж.А. является собственником комнаты размером 9,8 кв.м, Шамьянова О.Г. является собственником комнаты размером 16,5 кв.м, Гулович К.С. является собственником комнат размером 10,2 кв.м и 15,4 кв.м.

Поскольку Гулович К.С. в квартире не проживает, в принадлежащие ему комнаты вселены посторонние лица, которые пользуются всеми коммунальными услугами, истцы с учетом уточнений просили изменить порядок и способ внесения платы за жилое помещение исходя из количества лиц в составе семьи каждого из собственников и занимаемой площади; возложить обязанность на МУП «ЕРКЦ», МУП «Горводоканал», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ежемесячно выставлять отдельные платежные документы на коммунальные услуги с учетом указанного порядка начислений; возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» начислять по услугам газоснабжения на троих собственников по показаниям ИПУ пропорционально зарегистрированных и проживающих фактически и разделить сумму технического обслуживания на троих собственников в равном количестве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамьянов Д.Е., Пелевин П.В., Гулович С.В., МУП «ЕРКЦ», МУП «Горводоканал», АО «ДГК», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хлибийчук Ж.А., Шамьяновой О.Г. удовлетворены частично. Порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования) за коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменен следующим образом:

Хлибийчук Ж.А. производит оплату за коммунальные услуги на основании показаний квартирного прибора учета на 1 человека;

Шамьянова О.Г. производит оплату за коммунальные услуги на основании показаний квартирного прибора учета на 3 человек;

Гулович К.С. производит оплату за коммунальные услуги на основании показаний квартирного прибора учета на 2 человек.

На ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (электроснабжение) по <адрес> Хлибийчук Ж.А. на основании показаний квартирного прибора учета на 1 человека за период с 02.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Гуловичу К.С. на основании показаний квартирного прибора учета на 2 человек за период с 02.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Шамьяновой О.Г. на основании показаний квартирного прибора учета на 3 человек за период с 02.03.2022 г. по 30.11.2022 г.

На АО «ДГК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) по <адрес> Хлибийчук Ж.А. на основании показаний квартирного прибора учета на 1 человека за период с 22.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Гуловичу К.С. на основании показаний квартирного прибора учета на 2 человек за период с 22.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Шамьяновой О.Г. на основании показаний квартирного прибора учета на 3 человек за период с 22.03.2022 г. по 30.11.2022 г.

На АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (газоснабжение) по <адрес> Хлибийчук Ж.А. на основании показаний квартирного прибора учета на 1 человека за период с 24.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Гуловичу К.С. на основании показаний квартирного прибора учета на 2 человек за период с 24.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Шамьяновой О.Г. на основании показаний квартирного прибора учета на 3 человек за период с 24.03.2022 г. по 30.11.2022 г..

На МУП «Горводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) по <адрес> Хлибийчук Ж.А. на основании показаний квартирного прибора учета на 1 человека за период с 29.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Гуловичу К.С. на основании показаний квартирного прибора учета на 2 человек за период с 29.03.2022 г. по 30.11.2022 г.; Шамьяновой О.Г. на основании показаний квартирного прибора учета на 3 человек за период с 29.03.2022 г. по 30.11.2022 г..

Апелляционное определение является основанием для выдачи МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», МУП «Горводоканал», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отдельных платежных документов Хлибийчук Ж.А., Шамьяновой О.Г., Гуловичу К.С. по оплате за коммунальные услуги в размере, определенном настоящим определением. С Гуловича К.С. в пользу Хлибийчук Ж.А., Шамьяновой О.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шамьянова О.Г. просит апелляционное определение отменить в части, не согласна с выводами суда по требованиям Шамьяновой О.Г. о перерасчете платы за коммунальные услуги на состав семьи 3 человека, поскольку истец и члены ее семьи проживают по иному адресу <адрес>, оплачивают коммунальные услуги по фактическому месту жительства, в связи с чем, начисления и перерасчет за коммунальные услуги следует произвести на одну Шамьянову О.Г..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлибийчук Ж.В., Шамьянова О.Г., Гулович К.С. являются собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Хлибийчук Ж.А. является собственником комнаты размером 9,8 кв.м с 28 января 2016 года, Шамьянова О.Г. является собственником комнаты размером 16,5 кв.м с 10 февраля 2016 года, Гулович К.С. является собственником комнат размером 10,2 кв.м и 15,4 кв.м с 28 октября 2021 года.

Хлибийчук Ж.А. зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности комнате с 10 февраля 2016 года.

В комнате, принадлежащей на праве собственности Шамьяновой О.Г. зарегистрированы: Шамьянова Г.О. – с 17 апреля 2019 года, ее супруг Шамьянов Д.Е. – с 28 марта 2020 года, сын ФИО14 – с 26 октября 2019 года.

В комнатах, находящихся в собственности Гуловича К.С. лиц, зарегистрированных по месту жительства не значится.

Согласно актам ООО «СЗ по ЖКХ» (управляющей компании) от 17 января 2022 года, от 23 мая 2022 года в комнате, площадью 15,4 кв.м в коммунальной <адрес> фактически проживает Пелевин П.В. по договору аренды с 20 декабря 2021 года, в комнате площадью 10,2 кв.м проживает Гулович С.В. с 28 октября 2021 года. Собственник Гулович К.С. фактически проживает по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 249, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих проживание в комнатах, принадлежащих Гуловичу К.С., третьих лиц с октября 2021 года, не представлено. Суд пришел к выводу, что спорная квартира является коммунальной, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения в судебном порядке порядка оплаты за коммунальные услуги по показаниям приборов учета. Кроме того, суд указал, что установление порядка оплаты за потребление коммунальных услуг за прошедший период законом не предусмотрено; само по себе изменение количества зарегистрированных и проживающих лиц в коммунальной квартире не может являться безусловным основанием для изменения платы за коммунальные услуги в судебном порядке.

Рассматривая требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении требования об изменении порядка и размера участия каждого собственника по оплате коммунальных услуг с учетом временно проживающих граждан, возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с даты подачи заявления о перерасчете с учетом временно проживающих потребителей в комнатах Гуловича К.С., указав, что у ресурсоснабжающих организаций, с которыми имеются прямые договоры с потребителями, возникла обязанность по составлению акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Шамьяновой О.Г., о том, что поскольку она и члены ее семьи фактически в комнате по адресу: <адрес>, не проживают и коммунальными услугами по месту регистрации не пользуются, начисления и перерасчет следует произвести на одну Шамьянову О.Г., указав, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что квартира, в которой зарегистрированы собственник Шамьянова О.Г. и члены ее семьи, оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому плата за коммунальные услуги начисляется по показаниям этих приборов, а не по нормативам, что в силу прямого указания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исключает возможность перерасчета.

В кассационной жалобе Шамьянова О.Г. оспаривает апелляционное определение только в части начислений и перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом состава семьи 3 человека, поскольку члены семьи Шамьяновой О.Г. и сама Шамьянова О.Г. в спорном жилом помещении не проживают.

Данные выводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шамьяновой О.Г. о том, что она и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживают, не могут являться достаточным основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги составом семьи 1 человек, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Поскольку истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, в установленном порядке с регистрационного учета не снялись, оснований для освобождения членов семьи Шамьяновой О.Г. от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось.

Кроме того, в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что перерасчет платы за виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при временном отсутствии собственника и (или) членов его семьи не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие фактическое проживание Шамьяновой О.Г. и членов ее семьи в другом жилом помещении и оплату коммунальных услуг по фактическому месту жительства, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамьяновой Олеси Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи