Решение по делу № 33-13392/2020 от 25.11.2020

Судья Денисов С.А. дело № 33-13392/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 декабря 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-72/2020 по иску Итуниной Елены Федоровны к Камневу Виталию Владимировичу, ООО «Эксито» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Итуниной Елены Федоровны

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

Итунина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Камневу В.В., ООО «Эксито» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате преступных действий водителя Камнева В.В., управлявшего принадлежащей ООО «Эксито» автомашиной «КАМАЗ» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Новоаннинского района Волгоградской области, погиб её сын – Итунин О.А.

По данному факту приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 г. Камнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иск признанной по уголовному делу потерпевшей Итуниной Е.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении поступившего в суд искового заявления судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Итунина Е.Ф. выражает несогласие с определением судьи, указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала следует, что Итунина Е.Ф. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области к Камневу В.В., проживающему по адресу: <адрес>, к ООО «Эксито» <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью в ДТП ее сына – Итунина О.А.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая иск Итуниной Е.Ф., судья исходил из того, что заявленные требования не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Как указано в обжалуемом определении, наличие в наименовании иска требований о возмещении материального ущерба, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда, причиненного преступлением, не является основанием для его подачи по выбору истца, поскольку фактически требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца истцом не заявлено. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть предъявлено по месту причинения вреда и должно быть подано по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков.

С обоснованностью данных выводов судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного гибелью близкого человека, не имеет правового значения причинен ли вред непосредственно истцу, находится ли истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации именно в связи с потерей кормильца, а не иными материальными затратами.

По смыслу норм ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в качестве исключения из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из нескольких судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

Аналогичная позиция толкования закона изложена в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как усматривается из имеющегося материала, Итуниной Е.Ф. подан иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вызванного смертью сына, которого она считала своим кормильцем.

Следовательно, истец имеет право выбора места рассмотрения дела между судами, к юрисдикции которых отнесено место жительство (местонахождение) ответчиков, местожительство истца и место причинения вреда.

Итунина Е.Ф. воспользовалась предоставленным ей ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правом и обратилась за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд по месту причинения вреда.

При таких данных, определение судьи о возврате иска в связи с неподсудностью спора Новоаннинскому районному суду Волгоградской области является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Итуниной Елены Федоровны к Камневу Виталию Владимировичу, ООО «Эксито» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: