Решение по делу № 33-4088/2016 от 05.07.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4088/2016

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» к Мишаниной М.Г., Елизаровой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Мишаниной М.Г. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Алатырь-Согласие» (далее СПКК «Алатырь-Согласие», кооператив) обратился в суд с иском к Мишаниной М.Г., Елизаровой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 октября 2014 года между истцом и Мишаниной М.Г. заключен договор займа № на сумму руб. под 32 % годовых со сроком возврата займа 01 октября 2015 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства заемщику выдал по расходному кассовому ордеру № от 02 октября 2014 года. Мишанина М.Г. обязательства по договору займа не исполнила, задолженность по договору займа составляет по состоянию на 15 апреля 2016 года по основному долгу руб., по процентам за пользование займом за период со 02 октября 2014 года по 15 апреля 2016 года 31200 руб. В соответствии с п.п. «б» и «в» п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 02 октября 2014 года при нарушении срока возврата займа (части займа) и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу штраф (неустойку) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Размер неустойки по состоянию на 15 апреля 2016 года составляет 10924 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 02 октября 2014 года между кооперативом и Елизаровой Л.Я. заключен договор поручительства № от 02 октября 2014 года, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком Мишаниной М.Г. обязательств по договору займа.

Направленные в адрес ответчиков 10 декабря 2015 года претензия и уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа не исполнены.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 02 октября 2014 года между истцом и Мишаниной М.Г. (залогодатель) заключен договор залога № от 02 октября 2014 года, по которому в залог кооперативу передается автомобиль марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком ....

Поскольку задолженность по договору займа № от 02 октября 2014 года не погашена в полном объеме, кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно 112124 руб. задолженности по указанному договору, в том числе сумму займа в размере руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 31200 руб. и далее, начиная с 16 апреля 2016 года по ставке 32 % годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объеме; неустойку за период со 02 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 10924 руб. и далее, начиная с 16 апреля 2016 года по ставке 20 % годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21102, номер двигателя ..., с государственным регистрационным знаком ..., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПКК «Алатырь-Согласие» Родионова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Мишанина М.Г., Елизарова Л.Я. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее Мишанина М.Н. представляла письменные возражения, в которых указывала, что признает неисполнение ею обязательств перед истцом по оплате займа и процентов за пользование им, однако считает не соответствующим последствиям нарушения обязательства размер штрафа, составляющий 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, не согласна с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, просила учесть ее тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении детей, задолженностей по другим обязательствам, имущественное положение истца, который является коммерческой организацией, в связи с чем применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года постановлено:

«Взыскать с Мишаниной М.Г. и Елизаровой Л.Я. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» сумму основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 48 копеек, всего 73442 рубля 48 копеек.

Взыскать с Мишаниной М.Г. и Елизаровой Л.Я. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 года по 15.04.2016 года в размере 31200 рублей, и далее, начиная с 16.04.2016 года исходя из ставки 32% годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объёме; сумму неустойки за период с 02.10.2014 года по 15.04.2016 года в размере 10924 рубля, и далее, начиная с 16.04.2016 года исходя из ставки 20% годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объёме.

Обратить взыскание за заложенное имущество — автомобиль марки ВАЗ-21102, номер двигателя ..., с государственным регистрационным знаком А589ТМ21, принадлежащий Мишаниной М.Г..

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 70000 рублей».

Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Мишаниной М.Г. на предмет отмены в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10924 руб., процентов на сумму долга до дня его возврата в полном объеме по ставке 32 % годовых, неустойки от суммы долга до дня его возврата в полном объеме по ставке 20 % годовых по мотивам неправильного применения судом норм материального права и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В апелляционной жалобе Мишанина М.Г. указала, что судом оставлены без внимания ее доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Установление штрафа в размере 20 % годовых от суммы долга до дня его возврата полагает злоупотреблением правом со стороны истца и кабальным условием.

Председатель СПКК «Алатырь-Согласие» Родионова Г.А. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2014 года между СПКК «Алатырь-Согласие» и пайщиком Мишаниной М.Г. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец – кооператив передает заемщику Мишаниной М.Г. в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма потребительского займа руб. (п. 1 индивидуальных условий); договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета заемщика или выдачи денежных средств из кассы заимодавца и действует до полного исполнения всех обязательств по договору, срок возврата потребительского займа до 01 октября 2015 года включительно (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка 32 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока, возврат процентов производится в конце срока действия настоящего договора – в день возврата суммы займа (п. 6 индивидуальных условий); при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части; при этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 индивидуальных условий); заемщик с общими условиями договора потребительского займа согласен (п. 14 индивидуальных условий).

02 октября 2014 года кооператив выдал Мишаниной М.Г. денежные средства по договору № в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 октября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 02 октября 2014 года между истцом и Елизаровой Л.Я. заключен договор поручительства №, по которому Елизарова Л.Я. обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (договору займа №) (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате процентов за пользование займом Мишанина М.Г. исполнила частично в общей сумме 3290 руб.

Удовлетворяя требования кооператива к ответчикам, суд исходил из того, что обязательства по договору займа № от 02 октября 2014 года заемщиком Мишаниной М.Г. надлежаще не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Срок возврата денежных средств по договору займа № от 02 октября 2014 года наступил 01 октября 2015 года, однако обязательства по договору заемщиком надлежаще и в полном объеме не исполнены, доказательств иного ответчиками суду не представлено, заемщик Мишанина М.Г. в письменных возражениях признавала неисполнение ею обязательств перед истцом по оплате займа и процентов за пользование им.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору потребительского займа № от 02 октября 2014 года имеется задолженность по основному долгу (займу), уплате процентов за пользование займом из расчета 32 % годовых от суммы остатка займа за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 31200 руб. (с учетом уплаченных частично процентов за пользование займом в размере 3290 руб.).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно основной долг в размере руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 31200 руб., неустойку (штраф) за период со 02 октября 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 10924 руб., расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчет истца не оспаривался, иного расчета задолженности по договору ими не представлено.

Решение суда обжалуется Мишаниной М.Г. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 32 % годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объеме, а также размера неустойки в сумме 10924 руб. (по состоянию на 15 апреля 2016 года) и дальнейшего ее взыскания с 16 апреля 2016 года по ставке 20 % годовых от суммы долга до дня его возврата в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Мишаниной М.Г. о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по ставке 32 % годовых от суммы остатка основного долга по день фактического возврата суммы займа, судебной коллегией не принимается. Заключенным кооперативом с Мишаниной М.Г. договором займа предусмотрено начисление процентов до даты фактического возврата суммы займа, размер процентов за пользование займом сторонами согласован при заключении договора. Это условие договора не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания пени (штрафа) как за период со 02 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 10924 руб., так и за дальнейший период с 16 апреля 2016 года по ставке 20 % годовых от суммы долга по день исполнения обязательств по договору займа, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание период просрочки и размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (штрафа). Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Размер неустойки соразмерен как периоду просрочки Мишаниной М.Г. исполнения своих обязательств по договору, так и размеру неисполненных ею обязательств по договору. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности в виде неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по договору. Представленные Мишаниной М.Г. доказательства свидетельствуют о ее материальном и семейном положении, но не являются доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований полагать условие договора займа о размере неустойки в 20 % годовых кабальным также не имеется, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять займ на крайне невыгодных для нее условиях.

Каждый пункт индивидуальных условий договора потребительского займа, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере неустойки подписан Мишаниной М.Г., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа и выдачи по нему кредитором денежных средств она была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, и, оценивая свои финансовые возможности, она заключила договор на условиях уплаты 32 % годовых за пользование займом, 20 % годовых неустойки в случае просрочки исполнения ею своих обязательств по договору.

Следовательно, на момент заключения договора Мишанина М.Г. не была ограничена в свободе его заключения, получила достаточную информацию, действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мишаниной М.Г. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.В. Александрова

А.Е. Спиридонов