cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-73/2022 от 10.01.2022

Дело №2-73/2022

УИД 37RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки                                                                                                     01 апреля 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 26.08.2021 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Рыбакова А.Е. и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, обосновав его следующим.

Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 107 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 года требования Рыбакова А.Е. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 91 976 рублей 34 копеек, неустойка за период, начиная с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.04.2021 года, вследствие действий Долбунова M.В., управлявшего транспортным средством ChevroletLacetti, государственый регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Рыбакову А.Е. транспортному средству RenaultMegane II, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004.

Гражданская ответственность Рыбакова А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Долбунова М.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года (далее - Договор ОСАГО).

08.04.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению также были приложены квитанции об оплате расходов услуг по эвакуации Транспортного средства.

В Заявлении от 08.04.2021 года Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

09.04.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Лат Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

На основании результатов осмотра от 09.04.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов от 19.04.2021 года, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

26.04.2021 года страховая компания произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 109 300 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 105 700 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.06.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик рассмотрел данную претензию и 28.06.2021 года ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения. После чего Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

ООО «СК «Согласие» указывает, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Рыбакова А.Е., не учел следующие обстоятельства.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а»пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

ООО «СК «Согласие» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.04.2021 г. произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «МЭТР», о чем составлено экспертное заключение № от 12.04.2021г. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 12.04.2021г. в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС Заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС Заявителя без учета износа заменяемых деталей составляют 248 200 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - 05.04.2021г. составляет 205 700 руб.

Стоимость годных остатков ТС согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, имеет место наступление гибели автомобиля Рено Меган г/н № в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: 205 700 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 05.04.2021 г.) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 105 700 руб. + 3600 (возмещение убытков по эвакуации ТС) = 109 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю).

Согласно п.5.3, п.5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления Рыбакова А.Е. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вместе с тем, при определении стоимости годных остатков поврежденного ТСRenaultMegane, гос.номер №, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при подготовке экспертного заключения №№ от 10.08.2021г. должен был осуществить проверку действительности проведения Страховщиком специализированных торгов Лота№ (ТС марки: RenaultMegane, гос.номер №, регион: <адрес>, год выпуска №), выставляемого на аукционной площадке SDASSISTANCE в период времени с 19.04.2021г. 10:30:00 по 19.04.2021 16:00:00, при проведении которых поступило 1 предложение от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 100 000 руб.

ООО «Ф1 Ассистанс» не привело объективных причин невозможности проверки проводимых Страховщиком специализированных торгов по продаже поврежденного ТС RenaultMegane, гос.номер №, на аукционной площадке SDASSISTANCE в указанный период.

При этом метод определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов, который демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС, прямо указан в Правилах страхования как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 10.08.2021г., ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности объективности, всесторонности и полноты исследования.

По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 10.08.2021г. недопустимым доказательством.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с выводами эксперта Белоусова Д.А. согласна. Считает, что страховая компания верно определила стоимость годных остатков в размере 100 000 рублей по итогам торгов, которые, согласно выводам эксперта Белоусова Д.А., проведены без нарушений законодательства. Подала письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае изменения решения финансового уполномоченного. Пояснила, что взыскание неустойки не должно приводить к неоправданному обогащению заинтересованного лица Рыбакова А.Е.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного указывает, что доводы заявителя о том, чтофинансовый уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЭ была назначена экспертиза.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно: занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от 12.04.2021 № и выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения размере 105 700 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91 976 рублей 34 копейки.

При этом, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, так как оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, финансовой организацией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (т.1 л.д.172-174).

Потребитель финансовой услуги Рыбаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве Рыбаков А.Е. указывает, что с требованиями Заявителя (страховщика) не согласен, полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Заявитель считает, что стоимость годных остатков автомобиля RenaultMegan, регистрационный знак № должна определяться исключительно по данным специализированных торгов, которые организовал страховщик. Однако страховщик не уведомлял его о своем решении провести торги, не получал его согласия на проведение таких торгов, как у собственника имущества, и предоставление третьим лицам (неопределенному кругу лиц) информации о принадлежащем ему имуществе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с ч.2 данной статьи в качестве организаторов торгов могут выступать собственники вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ч.4 данной статьи форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

То есть законодатель четко указывает порядок проведения торгов. Указаний о том, что торги в отношении конкретной собственности могут быть проведены без согласия и участия собственника имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, проведение торгов без согласия собственника и без реального исполнения его результатов с точки зрения закона - ничтожно.

В представленном в материалах дела экспертном заключении № от 12.04.2021г., выполненном ООО «МЭТР» по поручению страховщика,содержится вывод о стоимости годных остатков ТС, произведенный расчетным методом. Этим же методом произвел расчет стоимости годных остатков ТС эксперт-техник Мутовкин Р.И., что подтверждается экспертным заключением №. Расчетный метод определения стоимости годных остатков был применен и экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021г., выполненного по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, в материалах дела имеются заключения трех специалистов, которые определили стоимость годных остатков ТС расчетным методом.

Также обращает внимание суда на заниженную рыночную стоимость ТС, на которую ссылается заявитель, основываясь на результатах экспертного заключения № от 12.04.2021г., выполненного специалистами ООО «МЭТР», которая определена в размере 205 700,00 руб.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо Рыбаков А.Е. просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (т.1 л.д.151, 168-169).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя Полякову Т.А., исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченною включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд находит основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку им необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в указанном в решении размере.

Судом установлено, что 05.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого виновник ДТП Долбунов M.В., управлявший транспортным средством ChevroletLacetti, государственый регистрационный номер №, причинил ущерб принадлежащему Рыбакову А.Е. транспортному средству RenaultMegane II, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004 (т.1 л.д.208-227).

Гражданская ответственность Рыбакова А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д.215).

Гражданская ответственность Долбунова М.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года (т.1 л.д.35, 215).

08.04.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению также были приложены квитанции об оплате расходов услуг по эвакуации Транспортного средства в сумме 3 600 рублей (т.1 л.д.13-15).

В Заявлении от 08.04.2021 года Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

09.04.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Лат Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н (т.1 л.д.17-19).

На основании результатов осмотра от 09.04.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.20-29).

Согласно протоколу результатов торгов от 19.04.2021 года, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.30, 179-183).

26.04.2021 года страховая компания произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 109 300 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 105 700 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.31).

08.06.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.32-33).

Страховщик рассмотрел данную претензию и 28.06.2021 года ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.34). После чего Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Финансовый уполномоченный решением от 26.08.2021 года №№ частично удовлетворил его требования, довзыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 91 976,34 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.58-64).

Суд находит указанное решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о довзыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 91 976,34 рублей, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года №№,согласно которому размер годных остатков застрахованного транспортного средства составил 42 673,66 рублей (т.1 л.д.36-57).

Суд находит данный вывод неверным, поскольку в данном заключении неправомерно определена стоимость годных остатков расчетным методом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства эксперты должны руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018 г. (далее Методические рекомендации).

В пункте 10.1 Методических рекомендаций указано, что под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного колесного транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 105 Методических рекомендаций указано, что стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели колесного транспортного средства, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой Методике.

Согласно п.5.3, п.5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков, определенная в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года №№ по инициативе финансового уполномоченного, определена расчетным методом, без учета вышеуказанных требований и без мотивированного обоснования невозможности проведения торгов, тогда как стоимость годных остатков определена ООО «СК «Согласие» с учетом торгов, проведенных самим страховщиком.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.03.2022 года, проведенного ИП Белоусовым Д.А., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля RenaultMegane II, государственный регистрационный номер № (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии), принадлежащего Рыбакову А.Е. после повреждения автомобиля, произошедшего 05.04.2021 года, на основании Единой методики составляет 93 300 рублей (т.2 л.д.68).

Как видно из заключения эксперта ИП Белоусова Д.А., им использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT SD Assistance - профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств), являющаяся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и не предусматривающую реализацию экспертом.

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков транспортного средства данным путем.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

К экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года суд относится критически, в связи с тем что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, которым руководствовался финансовый уполномоченный, составлено экспертом с нарушением п.5.3 и 5.4 Единой Методики, поскольку в нем стоимость годных остатков ТС произведена расчетным способом без наличия на то оснований для этого, то есть без обоснования невозможности проведения специализированных торгов и без приведения объективных причин невозможности проверки проводимых Страховщиком специализированных торгов по продаже поврежденного ТС RenaultMegane на аукционной площадке SDASSISTANCE в указанный период.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года неверно определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП, поскольку при проведении оценки стоимости ТС RenaultMegane, имеющего механическую коробку передач, эксперт использовал данные о стоимости аналогичных автомобилей с автоматической коробкой передач, которые стоят явно дороже, чем автомобили с механической коробкой передач.

Таким образом, судебной экспертизой ИП Белоусова Д.А. подтверждена позиция ООО «СК «Согласие» о неверности выводов, изложенных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, следовательно, выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, являются неверными.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о том, что при определении размера страховой выплаты следует учитывать результаты торгов, проведенных самой страховой организацией, суд считает необоснованными, поскольку торги, проведенные страховщиком на площадке SDASSISTANCE, суд признает наименее достоверными, поскольку при их проведении в течение времени составившего всего 5 часов 30 минут, поступило лишь одно предложение, которое страховщик посчитал наивысшим, в то время как торги, проведенные экспертом ИП Белоусовым Д.А., длились 10 дней, Лот выставлялся неоднократно, поступило несколько предложений о покупке автомобиля, из которых и было действительно выбрано наивысшее предложение. Кроме того, судом учитывается, что эксперт Белоусов Д.А. при проведении экспертизы, в ходе которой им проводились торги, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы Рыбакова А.Е. и финансового уполномоченного о том, что торги не могут проводиться экспертом без согласия собственника поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленный в экспертном заключении ООО «МЭТР» от 12.04.2021 года в сумме 205 000 рублей, не может быть принят во внимание судом, поскольку он отличается от размера рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленного в заключении эксперта ИП Белоусова Д.А., более чем на 10%.

Судом принимается в качестве наиболее верного размер рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленный в экспертном заключении ИП Белоусова Д.А. №№ от 11.03.2022 года, в сумме 232 500 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного автомобилю RenaultMegane в ДТП от 05.04.2021 года, согласно экспертному заключению ИП Белоусова Д.А. № от 11.03.2022 года, составляет 139 200 рублей (232 500 - 93 300).

С учетом оплаченной страховщиком Рыбакову А.Е. суммы страхового возмещения в размере 105 700 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составляет 33 500 рублей (139200 - 105700).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о довзыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. с 91 976 рублей 34 копеек до 33 500 рублей.

По заявлению ООО «СК «Согласие» об уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 26.08.2021 года №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Проверяя правомерность и законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования Рыбакова А.Е. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки подлежит выплате в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, в настоящем деле ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления №58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в решении финансового уполномоченного период может составить сумму до 400 000 рублей. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как судебным решением в пользу потерпевшей стороны с ООО «СК «Согласие» довзыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Также суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета такого ее размера, который не ставит истца в преимущественное положение.

С учетом изложенного, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, признается судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, Рыбаковым А.Е. суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общепризнанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Рыбакова А.Е. с ООО «СК «Согласие» неустойки с 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований в полном объеме удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26.08.2021 года №№, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е., с 91 976 рублей 34 копеек до 33 500 рублей, и снизив неустойку, установленную в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, до 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                              Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 года

Дело №2-73/2022

УИД 37RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки                                                                                                     01 апреля 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 26.08.2021 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Рыбакова А.Е. и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, обосновав его следующим.

Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 107 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 года требования Рыбакова А.Е. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 91 976 рублей 34 копеек, неустойка за период, начиная с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.04.2021 года, вследствие действий Долбунова M.В., управлявшего транспортным средством ChevroletLacetti, государственый регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Рыбакову А.Е. транспортному средству RenaultMegane II, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004.

Гражданская ответственность Рыбакова А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Долбунова М.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года (далее - Договор ОСАГО).

08.04.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению также были приложены квитанции об оплате расходов услуг по эвакуации Транспортного средства.

В Заявлении от 08.04.2021 года Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

09.04.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Лат Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

На основании результатов осмотра от 09.04.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов от 19.04.2021 года, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

26.04.2021 года страховая компания произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 109 300 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 105 700 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.06.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик рассмотрел данную претензию и 28.06.2021 года ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения. После чего Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

ООО «СК «Согласие» указывает, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Рыбакова А.Е., не учел следующие обстоятельства.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а»пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

ООО «СК «Согласие» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.04.2021 г. произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «МЭТР», о чем составлено экспертное заключение № от 12.04.2021г. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 12.04.2021г. в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС Заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС Заявителя без учета износа заменяемых деталей составляют 248 200 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - 05.04.2021г. составляет 205 700 руб.

Стоимость годных остатков ТС согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, имеет место наступление гибели автомобиля Рено Меган г/н № в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: 205 700 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 05.04.2021 г.) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 105 700 руб. + 3600 (возмещение убытков по эвакуации ТС) = 109 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю).

Согласно п.5.3, п.5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления Рыбакова А.Е. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вместе с тем, при определении стоимости годных остатков поврежденного ТСRenaultMegane, гос.номер №, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при подготовке экспертного заключения №№ от 10.08.2021г. должен был осуществить проверку действительности проведения Страховщиком специализированных торгов Лота№ (ТС марки: RenaultMegane, гос.номер №, регион: <адрес>, год выпуска №), выставляемого на аукционной площадке SDASSISTANCE в период времени с 19.04.2021г. 10:30:00 по 19.04.2021 16:00:00, при проведении которых поступило 1 предложение от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 100 000 руб.

ООО «Ф1 Ассистанс» не привело объективных причин невозможности проверки проводимых Страховщиком специализированных торгов по продаже поврежденного ТС RenaultMegane, гос.номер №, на аукционной площадке SDASSISTANCE в указанный период.

При этом метод определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов, который демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС, прямо указан в Правилах страхования как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 10.08.2021г., ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности объективности, всесторонности и полноты исследования.

По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 10.08.2021г. недопустимым доказательством.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с выводами эксперта Белоусова Д.А. согласна. Считает, что страховая компания верно определила стоимость годных остатков в размере 100 000 рублей по итогам торгов, которые, согласно выводам эксперта Белоусова Д.А., проведены без нарушений законодательства. Подала письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае изменения решения финансового уполномоченного. Пояснила, что взыскание неустойки не должно приводить к неоправданному обогащению заинтересованного лица Рыбакова А.Е.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного указывает, что доводы заявителя о том, чтофинансовый уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЭ была назначена экспертиза.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно: занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от 12.04.2021 № и выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения размере 105 700 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91 976 рублей 34 копейки.

При этом, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, так как оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, финансовой организацией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (т.1 л.д.172-174).

Потребитель финансовой услуги Рыбаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве Рыбаков А.Е. указывает, что с требованиями Заявителя (страховщика) не согласен, полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Заявитель считает, что стоимость годных остатков автомобиля RenaultMegan, регистрационный знак № должна определяться исключительно по данным специализированных торгов, которые организовал страховщик. Однако страховщик не уведомлял его о своем решении провести торги, не получал его согласия на проведение таких торгов, как у собственника имущества, и предоставление третьим лицам (неопределенному кругу лиц) информации о принадлежащем ему имуществе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с ч.2 данной статьи в качестве организаторов торгов могут выступать собственники вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ч.4 данной статьи форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

То есть законодатель четко указывает порядок проведения торгов. Указаний о том, что торги в отношении конкретной собственности могут быть проведены без согласия и участия собственника имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, проведение торгов без согласия собственника и без реального исполнения его результатов с точки зрения закона - ничтожно.

В представленном в материалах дела экспертном заключении № от 12.04.2021г., выполненном ООО «МЭТР» по поручению страховщика,содержится вывод о стоимости годных остатков ТС, произведенный расчетным методом. Этим же методом произвел расчет стоимости годных остатков ТС эксперт-техник Мутовкин Р.И., что подтверждается экспертным заключением №. Расчетный метод определения стоимости годных остатков был применен и экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021г., выполненного по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, в материалах дела имеются заключения трех специалистов, которые определили стоимость годных остатков ТС расчетным методом.

Также обращает внимание суда на заниженную рыночную стоимость ТС, на которую ссылается заявитель, основываясь на результатах экспертного заключения № от 12.04.2021г., выполненного специалистами ООО «МЭТР», которая определена в размере 205 700,00 руб.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо Рыбаков А.Е. просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (т.1 л.д.151, 168-169).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя Полякову Т.А., исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченною включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд находит основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку им необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в указанном в решении размере.

Судом установлено, что 05.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого виновник ДТП Долбунов M.В., управлявший транспортным средством ChevroletLacetti, государственый регистрационный номер №, причинил ущерб принадлежащему Рыбакову А.Е. транспортному средству RenaultMegane II, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004 (т.1 л.д.208-227).

Гражданская ответственность Рыбакова А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д.215).

Гражданская ответственность Долбунова М.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года (т.1 л.д.35, 215).

08.04.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению также были приложены квитанции об оплате расходов услуг по эвакуации Транспортного средства в сумме 3 600 рублей (т.1 л.д.13-15).

В Заявлении от 08.04.2021 года Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

09.04.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Лат Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н (т.1 л.д.17-19).

На основании результатов осмотра от 09.04.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 205 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.20-29).

Согласно протоколу результатов торгов от 19.04.2021 года, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.30, 179-183).

26.04.2021 года страховая компания произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 109 300 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 105 700 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.31).

08.06.2021 года Рыбаков А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.32-33).

Страховщик рассмотрел данную претензию и 28.06.2021 года ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.34). После чего Рыбаков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Финансовый уполномоченный решением от 26.08.2021 года №№ частично удовлетворил его требования, довзыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 91 976,34 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.58-64).

Суд находит указанное решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о довзыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 91 976,34 рублей, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года №№,согласно которому размер годных остатков застрахованного транспортного средства составил 42 673,66 рублей (т.1 л.д.36-57).

Суд находит данный вывод неверным, поскольку в данном заключении неправомерно определена стоимость годных остатков расчетным методом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства эксперты должны руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018 г. (далее Методические рекомендации).

В пункте 10.1 Методических рекомендаций указано, что под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного колесного транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 105 Методических рекомендаций указано, что стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели колесного транспортного средства, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой Методике.

Согласно п.5.3, п.5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков, определенная в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года №№ по инициативе финансового уполномоченного, определена расчетным методом, без учета вышеуказанных требований и без мотивированного обоснования невозможности проведения торгов, тогда как стоимость годных остатков определена ООО «СК «Согласие» с учетом торгов, проведенных самим страховщиком.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.03.2022 года, проведенного ИП Белоусовым Д.А., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля RenaultMegane II, государственный регистрационный номер № (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии), принадлежащего Рыбакову А.Е. после повреждения автомобиля, произошедшего 05.04.2021 года, на основании Единой методики составляет 93 300 рублей (т.2 л.д.68).

Как видно из заключения эксперта ИП Белоусова Д.А., им использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT SD Assistance - профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств), являющаяся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и не предусматривающую реализацию экспертом.

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков транспортного средства данным путем.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

К экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года суд относится критически, в связи с тем что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, которым руководствовался финансовый уполномоченный, составлено экспертом с нарушением п.5.3 и 5.4 Единой Методики, поскольку в нем стоимость годных остатков ТС произведена расчетным способом без наличия на то оснований для этого, то есть без обоснования невозможности проведения специализированных торгов и без приведения объективных причин невозможности проверки проводимых Страховщиком специализированных торгов по продаже поврежденного ТС RenaultMegane на аукционной площадке SDASSISTANCE в указанный период.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года неверно определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП, поскольку при проведении оценки стоимости ТС RenaultMegane, имеющего механическую коробку передач, эксперт использовал данные о стоимости аналогичных автомобилей с автоматической коробкой передач, которые стоят явно дороже, чем автомобили с механической коробкой передач.

Таким образом, судебной экспертизой ИП Белоусова Д.А. подтверждена позиция ООО «СК «Согласие» о неверности выводов, изложенных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, следовательно, выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.08.2021 года, являются неверными.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о том, что при определении размера страховой выплаты следует учитывать результаты торгов, проведенных самой страховой организацией, суд считает необоснованными, поскольку торги, проведенные страховщиком на площадке SDASSISTANCE, суд признает наименее достоверными, поскольку при их проведении в течение времени составившего всего 5 часов 30 минут, поступило лишь одно предложение, которое страховщик посчитал наивысшим, в то время как торги, проведенные экспертом ИП Белоусовым Д.А., длились 10 дней, Лот выставлялся неоднократно, поступило несколько предложений о покупке автомобиля, из которых и было действительно выбрано наивысшее предложение. Кроме того, судом учитывается, что эксперт Белоусов Д.А. при проведении экспертизы, в ходе которой им проводились торги, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы Рыбакова А.Е. и финансового уполномоченного о том, что торги не могут проводиться экспертом без согласия собственника поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленный в экспертном заключении ООО «МЭТР» от 12.04.2021 года в сумме 205 000 рублей, не может быть принят во внимание судом, поскольку он отличается от размера рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленного в заключении эксперта ИП Белоусова Д.А., более чем на 10%.

Судом принимается в качестве наиболее верного размер рыночной стоимости ТС RenaultMegane на момент ДТП, установленный в экспертном заключении ИП Белоусова Д.А. №№ от 11.03.2022 года, в сумме 232 500 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного автомобилю RenaultMegane в ДТП от 05.04.2021 года, согласно экспертному заключению ИП Белоусова Д.А. № от 11.03.2022 года, составляет 139 200 рублей (232 500 - 93 300).

С учетом оплаченной страховщиком Рыбакову А.Е. суммы страхового возмещения в размере 105 700 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составляет 33 500 рублей (139200 - 105700).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о довзыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. с 91 976 рублей 34 копеек до 33 500 рублей.

По заявлению ООО «СК «Согласие» об уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 26.08.2021 года №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Проверяя правомерность и законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования Рыбакова А.Е. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки подлежит выплате в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, в настоящем деле ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления №58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в решении финансового уполномоченного период может составить сумму до 400 000 рублей. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как судебным решением в пользу потерпевшей стороны с ООО «СК «Согласие» довзыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Также суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета такого ее размера, который не ставит истца в преимущественное положение.

С учетом изложенного, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, признается судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, Рыбаковым А.Е. суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общепризнанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Рыбакова А.Е. с ООО «СК «Согласие» неустойки с 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований в полном объеме удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26.08.2021 года №№, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбакова А.Е., с 91 976 рублей 34 копеек до 33 500 рублей, и снизив неустойку, установленную в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, до 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                              Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 года

2-73/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Страховая компания "Согласие"
ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Рыбаков Александр Евгеньевич
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
АНО "Службы обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного"
Суд
Пучежский районный суд Ивановской области
Судья
Павлов Виктор Васильевич
Дело на странице суда
puchezhsky.iwn.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2022Передача материалов судье
11.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2022Предварительное судебное заседание
04.02.2022Предварительное судебное заседание
16.03.2022Производство по делу возобновлено
16.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2022Дело оформлено
01.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее