Решение по делу № 2-839/2023 (2-5104/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-839/2023 (2-5104/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008400-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ПЕГАС» обязалось изготовить два шкафа согласно рисунку и описаниям, указанным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, обеспечение доставки и установки готового изделия исполнитель должен был выполнить в следующие сроки: корпусная часть изделия – в течении 7 рабочих дней с момента вынесения предоплаты за изделие; фасадная часть изделия – в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие.

Согласно пункту 3.3 договора, общая стоимость изделия составила 135000,00 рублей. Предоплата была осуществлена путем внесения наличных денежных средств исполнителю в размере 100000,00 рублей в день подписания договора, то есть 18.08.2022 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

В соответствии с чем, исполнитель обязан был выполнить доставку и установку корпусной части изделия 28.08.2022 года, фасадной части изделия – 29.09.2022 года. Однако до настоящего времени шкаф заказчику не поставлен, просрочка исполнения обязательств по договору составила по состоянию на 24.10.2022 года 57 дней.

24.10.2022 года в адрес ООО «ПЕГАС» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ПЕГАС» в свою пользу предоплату по договору в размере 100000,00 рублей, неустойку в размере 53500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «ПЕГАС» и заказчиком Сафоновым А.А. был заключен договор № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальном проекту – шкафа распашного в соответствии с рисунком и описанием изделия, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, доставка и установка заказчику готового изделия должны были быть произведены по адресу: <адрес> в установленный в пункте 2.1.1 срок, а именно – корпусная часть изделия: в течении 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие; фасадная часть изделия: в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие.

Общая стоимость изделия составила 135500,00 рублей, из которой предоплата в размере 100000,00 рублей осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора, доплата в размере 35000,00 рублей осуществляется в день завершения всех монтажных работ и подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Сафонов А.А. надлежащим образом исполнил обязательства по внесению суммы предоплаты по договору № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту в размере 100000,00 рублей в день подписания договора, что подтверждается подписями сторон в передачи и получении указанной суммы предоплаты (л.д. 20 оборот).

В соответствии с чем, исполнитель обязан был выполнить доставку и установку корпусной части изделия ДД.ММ.ГГГГ, фасадной части изделия – ДД.ММ.ГГГГ

Однако изготовитель ООО «ПЕГАС» обязательства по договору поставки в установленный срок не исполнил надлежащим образом, не поставил покупателю товар в соответствии с условиями договоров поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЕГАС» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 10). Однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку истцом, безусловно доказан факт не исполнения продавцом обязательств по договору поставки, который в установленный срок не изготовил и не поставил покупателю предварительно оплаченный товар и сумму предоплаты не возвратил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 100000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сафоновым А.А. заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 53 000,00 рублей из расчета 100000,00 рублей х 0,5 % х на 107 дней просрочки за период с 18.08.2022 года по 02.12.2022 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, находя данный размер соответствующим последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77750,00 рублей от суммы, присужденной к взысканию (155500,00 рублей х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5802,50 рублей (5502,50 рублей - за требование имущественного характера + 300,00 рублей – за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ИНН 6165226829, ОГРН 1206100033457, в пользу Сафонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № денежные средства в размере 100000,00 рублей, уплаченные по договору № на поставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному проекту от 18.08.2022 года, неустойку в размере 53 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 77750,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ИНН 6165226829, ОГРН 1206100033457, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 5802,50 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья И.В. Морозов