Решение по делу № 12-1288/2024 от 22.05.2024

Дело № 5-1188/2024

УИД: 77RS0029-02-2024-010694-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2024 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Чирков Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Валиева Махмараджаба Валиджоновича 24.09.2002 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, Хатлонская обл., р-он Бохтар, к-к Ф. Саидов, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 7 (объект сферы услуг, автомойка), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Валиев М.В., который в нарушение п. 4, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность, в качестве автомойщика «Автомойка» без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. На момент проверки комплекс работ по мойке автомашин клиента.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Валиева М.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил что на территории ПФ проживает супруга, которая является гражданкой РФ.

Выслушав объяснения Валиева М.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2024 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Валиеве М.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева Н.Н. об обстоятельствах выявления правонарушения;

- копией рапорта зарегистрированного в КУСП Д/Ч УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления Валиевым М.В. трудовой деятельности;

- копией паспорта иностранного гражданина;

- сведениями ГИСМУ;

- справкой ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева Н.Н. об отсутствии выданных Валиеву М.В. разрешения на работу, патента на территории города федерального значения Москвы;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они достоверны, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, возникает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из фототаблицы очевидно усматривается, что Валиев М.В осуществляет трудовую деятельность.

Поскольку Валиев М.В., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина Валиева М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в действиях Валиева М.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При определении наказания прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

   В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из объяснений Валиева М.В на территории ПФ проживает супруга, которая является гражданкой РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Валиев М.В. ранее не привлекался. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении дела свидетельствуют о наличии семейных связей Валиева М.В в стране пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Валиева М.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №; 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности Валиева М.В необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Валиеву М.В наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валиева Махмараджаба Валиджоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Валиеву М.В., что штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Тушинский районный суд г. Москвы:

Наименование получателя платежа:

расчётный счёт 401 028 105 453 700 000 03

к/с 031 006 430 000 000 173 00

наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО;

ИНН:  77 34 117 894; КПП: 77 34 01 001

БИК: 004 525 988; ОКТМО: 453 72 000

КБК: 188 116 011 810 190 001 40

УИН: 18890477240006770037

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Чирков