Решение по делу № 12-167/2022 от 22.09.2022

Дело №***

RS 0№***-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2022 г.                                                     <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам.командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта ФИО4 <*****>9 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

установил:

Постановлением <*****>9 от <дата> зам.командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен, считает постановление незаконным. Дело рассмотрено не полно и не объективно, обжалуемое постановление мотивировано не должным образом. Просит его отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

С обжалуемым постановлением не согласен, поскольку вынесено незаконно с нарушением закона, административное расследование проведено не объективно, не полно. Должностное лицо не полно изучило видеоматериал, не сопоставил время нарушения ПДД с графиком работы супруги ФИО8, не выяснил наличие родственников ФИО8 в МКД 17,19 <*****>, не были они опрошены на предмет, приезжал ли <дата> ФИО8 к родственникам, не выяснил график работы супруги ФИО8 Просит отменить постановление как незаконное и прекратить в связи с истечением сроков давности. Должностное лицо не выяснил, имелись ли <дата> парковочные места за поворотом налево, как усматривается на видео. Считает, что если бы ФИО8 повернул направо, то там всегда имеются свободные парковочные, а налево не бывает никогда практически. Обратил внимание на то, что согласно видеоматериала, представленного ФИО2 усматривается, что ФИО8 всегда выезжая из дворовой территории поворачивает налево. Считает, что ФИО8 совершил сквозной проезд по дворовой территории умышленно <дата>. Должностное лицо не учел нормативно-правовую базу, которое определяет понятие дворовой территории. Запрос в Администрацию <*****> направлен поздно <дата>, тогда как срок привлечения к административной ответственности истекал <дата>. Не опросил ФИО3 как потерпевшего и провел административное расследование без участия потерпевшего ФИО2

ФИО2 считает себя потерпевшим, так как проживает в <*****>, дворовая территория является общедомовым имуществом. <*****> чужих машин по дворовой территории приводит к амортизации дорожного полотна, создается угроза жизни и здоровью детей и самих собственников. Кроме того, считает, что решением Верховного Суда УР ФИО2 признан потерпевшим, признан таковым и прокурором.

Признает, что ФИО8 включён в базу лиц, которые могут пользоваться шлагбаумом, установленным во дворе МКД 17,19 <*****>, так как попросили собственники ФИО8, проживающие в МКД, соответственно вправе заезжать на дворовую территорию и ФИО8 Признает, что в жалобе не указал время совершения правонарушения, а по видеозаписи видно, что <дата> в 07.48 час.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В <*****> проживают родителя ФИО8 За ключ от шлагбаума ФИО8 платил денежные средства. В июле 2021 делал родителям ремонт. <*****>а по двору <дата> не помнит, так как бывало, что в день приезжал неоднократно. У ФИО8 имеется ключ от шлагбаума, он включен в список лиц, которые вправе пользоваться шлагбаумом. Считает, что родители, как собственники, также оплачивают взносы за дорогу, которую якобы амортизирует ФИО8, проезжая по ней. Определения дворовой территории ФИО8 не изучал.

Должностное лицо зам.командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе не признает. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении полностью поддерживает. По жалобе ФИО2 по эпизоду от <дата> было принято решение о прекращении и производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности о <дата>. Было установлено, что у ФИО8 имеется ключ для использования шлагбаума, установленного во дворе МКД 17.19 по <*****>. ФИО8 не помнил события <дата>, так как во двор приезжать очень часто к родителям. ФИО4 установил, что при повороте налево за дом, парковочные места имеются, а были ли <дата> установить не возможно. ФИО8 объяснял, что проезжал через двор МАКД 17,19 по <*****>, так как не было парковочных мест во дворе, а габариты автомобиля его большие. В силу сти.1.5 КоАП РФ все сомнения толковали в пользу ФИО8

Был установлен собственник транспортного средства Ниссан Х-трайл, гос.номер №*** – ФИО8, который пояснил, что умысла на сквозной проезд дворовой территории не было, допускает что приехав к родителям не увидел парковочных мест, вынужден был выехать с дворовой территории. При вынесении решения по жалобе изучал публичную кадастровую карту. Опросить ФИО2 намеревался после получения ответа из Управления ЖКХ, потому остался не допрошенный. При вынесении обжалуемого постановления ФИО4 рассматривал статус ФИО2 как свидетеля, потому на вызывал для принятия решения по существу.

Считает, что со стороны ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, так как в <*****> проживают родители. Вся жалобы основана лишь на доводах ФИО2 Просит обжалуемое постановление оставить в силу, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически ФИО2 просит привлечь к административной ответственности водителя, который <дата> совершил сквозное движение на автомобиле с гос.номерами К966ЕС\18 по дворовой территории домов №***,19 по <*****>, что по мнению ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьи 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ФИО2 на постановление от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Из анализа жалобы, обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что днем якобы совершенного водителями правонарушения является <дата>, потому, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

По смыслу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности приводить в судебном акте, принимаемом в рамках рассматриваемого дела выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Данная правовая позиция нашла свое разъяснение в постановление Верховного Суда РФ от <дата> №***-АЛ22-34-К6.

При этом обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что заявитель просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, полагаю необходимым отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, без проведения его опроса и в последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу состоятельным. Между тем, допущенное должностным лицом процессуальное нарушение в данном случае, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность принятого судебного акта и не может повлечь нарушение прав заявителя.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, полагаю, что в соответствии с положениями ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО8

Таким образом, истечение сроков давности привлечения водителя ФИО8 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей, потому, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Бездействие должностных лиц ГИБДД МВД по УР, на которое ссылается в жалобе заявитель, если они не связаны с процессуальными требованиями КоАП РФ, могут быть оспорены в порядке иного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление зам.командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта ФИО4 <*****>9 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 Я.В. Аганина