Решение по делу № 2-595/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-595/2023                                                 УИД 13RS0011-01-2021-000426-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                         28 июня 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк,

ответчика Нестеровой Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.А. (далее по тексту также заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Нестеровой Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0393-Р-725534244 от 25 февраля 2013 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита указаны в Индивидуальных условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 15.10.2022 г. по 23.05.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 367 385 руб. 22 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель истца Ладыка С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик Нестерова Н.А. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено частью 1 статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 813 ГК РФ и пункту 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что, 25 февраля 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Нестерова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0393-Р-725534244 от 25 февраля 2013 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с лимитом 330 000 руб. под 18,9% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за Нестеровой Н.А. за период с 15.10.2022 г. по 23.05.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 367 385 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 329 957 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 36 997 руб. 96 коп., неустойка в размере 429 руб. 49 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с Нестеровой Н.А. суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 руб. 49 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Нестеровой Н.А. обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 873 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №611095 от 29.05.2023, №46829 от 12.04.2023.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Нестеровой Н.А. в обозначенном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Нестеровой Натальи Александровны (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0393-Р-725534244 от 25 февраля 2013 г. со счётом № за период с 15.10.2022 г. по 23.05.2023г. (включительно) в размере 367 385 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 873 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                                      Е.А.Пивкина