Решение от 18.06.2015 по делу № 2-4240/2015 от 22.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере <иные данные>

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности (л.д. 52), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита на сумму <иные данные>., подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 21).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, в случаях предусмотренных в законодательстве российской Федерации.

    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12); доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства № (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-12), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> плановые проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом уменьшена задолженность по кредитному договору № в части, а именно пени по просроченному долгу по кредиту до <иные данные>, пени по просроченному долгу до <иные данные>, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░>2, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2, <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░