Решение по делу № 33-8057/2024 от 11.11.2024

Дело № 33-8057/2024

27RS0002-01-2024-003826-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         13 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда:             Дорожко С.И.,

при помощнике:          Зверевой В.Е.,

рассмотрев единолично частную жалобу Вельминова О.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявление представителя истца Вельяминова О.Б. - Меркуловой Н.Л. о принятии обеспечительных мер по иску Вельяминова О.Б. к Леглер А.С,, Леглер М.Ю., Орешак Р.М., Капустину Г.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Вельяминов О.Б., действуя через своего представителя по доверенности Меркулову Н.Л., обратился в суд с иском к Леглер А.С., Леглер М.Ю., Орешак Р.М., Капустину Г.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20.08.2024.

Одновременно с подачей иска 18.09.2024 поступило заявление Вельяминова О.Б. об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить исполнение действия решения собственников МКД по <адрес> по голосованию, оформленному протоколом № 1 от 20.08.2024 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, до момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано то, что в случае непринятия обеспечительных мер осуществляющее управление МКД по <адрес> ООО «РЭП» будет вынуждено прекратить управление, что повлечет значительный ущерб ввиду наличия заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества, на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, газоснабжению, вывозу ТКО. Кроме того, может привести к неопределенности для собственников помещений МКД в части выбранного способа управления домом и, как следствие, нарушению их прав, так как неверная реализация решений, принятых на собрании, может повлечь за собой двойную обязанность по оплате коммунальных услуг в адрес сразу двух управляющий компаний.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Вельяминов О.Б. просит определение отменить, принять обеспечительные меры по приостановлению исполнения действия решения собственников МКД по <адрес> по голосованию, оформленному протоколом № 1 от 20.08.2024 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, до момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 указанного Постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 данного Постановления, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В пункте 26 названного Постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы и вынесенное судьей определение являются обоснованными и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку заявителем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 145, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Вельяминова О.Б. - Меркуловой Н.Л. о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Вельминова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: