Решение по делу № 2-27534/2016 от 21.09.2016

№2 - 27534/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                               Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Телешева В. И., Фалеева В. М., Руденко А. Ф. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете оплаты за отопление,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Телешев В.И., Фалеев В.М., Руденко А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете оплаты за отопление.

    В обоснование требований указано, что в связи с началом отопительного сезона распоряжением главы города отопление следовало подключить с 08.10.13г. Второй подъезд дома был подключен в указанный срок, а первый подъезд подключен не был. Жильцы надеялись, что подключение будет выполнено 9 октября, но этого не произошло, ни 9, ни 10 и далее. Жильцы стали звонить в ООО «РЭП-19» с требованием подключения тепла, но положение не менялось. Как потом выяснилось, заявки фиксировались в журнале выборочно. При общении с сантехниками «РЭП-19» выяснилось, что 1 подъезд подключить нельзя, т.к. при попытке открыть задвижки наблюдается фонтанирование горячей воды, которое является следствием давно истекшего срока их эксплуатации, ремонт невозможен, а на новые задвижки деньги выделить должен «ГУК-Краснодар». Узнавшие эту информацию больше не звонили, обогревались как могли, а продолжающие звонить успеха не имели. Данный факт, по мнению истцов, свидетельствовал о том, что подготовки к отопительному сезону практически не было, как это предусмотрено Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.10.2003 г. гл. 2.6.10, протокол готовности и паспорт готовности к зиме были сфальсифицированы «РЭП-19» при попустительстве ООО «ГУК-Краснодар». Так делалось и до этого, но сходило с рук исполнителям услуг. Жалобы в адрес гендиректора «ГУК-Краснодар» отметались с порога, начисления делались в полном объеме. Жалобы в окружную прокуратуру пересылались в жилищную инспекцию, те пересылали в «ГУК-Краснодар», а дальше процесс повторялся по кругу. Жильцы дома фактически полностью не были осведомлены о законах в системе ЖКХ, не имели представления о постановлениях Правительства №354 от 06.05.11г. и №344 от- 16.04.2013г., не знали, что делать и кому жаловаться. На основании изложенного, просят суд признать ООО «ГУК-Краснодар» виновным в невыполнении своих обязательств по обеспечению жильцов 1 подъезда дома по <адрес> (36 квартир) отоплением с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГг. и незаконном получении оплаты за отсутствующую услугу. Обязать ООО «ГУК-Краснодар» сделать перерасчет оплаты за отопление истцам за указанный срок в течение ближайшего месяца с учетом инфляции за 2014г. и 2015г. Возместить моральный ущерб за причиненные физические и моральные неудобства из-за отсутствующего отопления в размере 60 000 руб.: Телешеву В.И. – 10000 руб. – основная нагрузка по сбору и оформлению документов и судебного иска; Фалееву В.М. – 5000 руб., Руденко А.Ф. – 5000 руб. Остальную сумму перечислить в фонд текущего ремонта дома в 2016г.

В судебном заседании истцы Телешев В.И. и Фалеев В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, считают их законными и обоснованными.

Руденко А.Ф. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар».

Многоквартирный <адрес> - девятиэтажный, 1977 года постройки, не оборудован прибором учета тепловой энергии на отопление.

В многоквартирных домах без общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление начисления оплаты за отопление выполняются согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по нормативам теплопотребления.

Судом установлено, что при подготовке многоквартирного <адрес> к отопительному периоду 2013-2014гг. были выполнены работы по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы отопления. По результатам этих испытаний составлен акт о подготовке внутридомовой системы отопления указанного многоквартирного дома к отопительному периоду, подписанные представителями обслуживающей организации ООО «РЭП №» и поставщиком ресурса филиалом ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго».

Согласно постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода 2013/2014 для жилых и иных зданий» начало отопительного сезона установлено с 08.10.2013г. Согласно п. 1 постановления подача теплоносителя на отопление жилых и иных зданий осуществляется по заявкам лиц, ответственных за пуск тепла в эти здания.

На основании акта от 13.10.2013г. фактическая подача теплоносителя в многоквартирный <адрес> осуществилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 17.10.2013г, составленному представителями ООО «РЭП- 19» и ООО «ГУК-Краснодар» с 10.10.2013г. по 16.10.2013г. отсутствовал теплоноситель, специалисты ООО «РЭП 19» проводили ремонтно-наладочные работы в 1 подъезде дома по <адрес>, включая в себя распределение тепловых потоков по стоякам квартир, удаление воздушных пробок из систем отопления дома на верхних этажах квартир с установкой (заменой) кранов («Маевского»).

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Во исполнении указанной нормы, ООО «ГУК-Краснодар» в добровольном порядке произвело перерасчет за отопление за период с 10.10.2013г. по 16.10.2013г. собственникам помещений в многоквартирном <адрес> перерасчета Телешева В.И. составила 320,09 руб., Руденко А.Ф. - 326,32 руб., Фалеева В.М. - 318,43 руб., что подтверждается квитанциями за октябрь месяц 2015 года.

Ни один из истцов за период с октября 2013г. по день подачи иска в суд 21.09.2016г. не обращались в ООО »ГУК-Краснодар» с заявлениями о перерасчете за отопление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не подтвержден факт отсутствия отопления за период больший, чем ООО «ГУК-Краснодар» произведен перерасчет, исковые требования истцов о перерасчете оплаты за отопление удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину 4 другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 данного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцами не представлено достоверных доказательств наличия причинной- следственной связи между отсутствием отопления и наступившими для них неблагоприятными последствиями. В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понятие и состав судебных издержек разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 10 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела, несение которых предопределено возникновением спора между сторонами, разрешаемого в судебном порядке в рамках конкретного дела.

В материалы дела истцами не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о понесенных расходах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

      Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

     Отказать Телешеву В. И., Фалееву В. М., Руденко А. Ф. в иске в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

             Судья