Решение по делу № 22-5702/2017 от 19.10.2017

Судья Билле И.П. Дело № 22-5702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО3, ФИО5, поданные в защиту ФИО1

на постановление Пограничного районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком четыре года. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба и морального вреда взыскано ....

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска сроком на один год.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Указывает, что осужденный добровольно частично возместил причиненный ущерб, не уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности возместить ущерб по гражданскому иску, предпринял меры к трудоустройству.

Указывает, что ФИО1P. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку не согласен с приговором и апелляционным определением, в связи с чем его защитниками были поданы кассационные жалобы в Президиум Приморского краевого суда.

Обращает внимание, что в настоящее время осужденным и его защитниками поданы жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на приговор Пограничного районного суда и апелляционное определение Приморского краевого суда, в связи с чем просят об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку в случае изменения либо отмены приговора удовлетворение требований взыскателя ставится невозможным.

Полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, а также обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда о взыскании компенсации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, как необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства производил возмещение по гражданскому иску в размере 10000 рублей, устроился на постоянную работу в ДОРА на должность культорганизатора на 0,5 ставки с заработной платой 4200 рублей, проживает в многодетной семье, которая не имеет дополнительных источников дохода, а также осужденным подана жалоба в порядке надзора в Верховный суд РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения. Ссылается, что в ходе судебного заседания установлено, что приведенные должником доводы о тяжелом материальном положении не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, также судом не установлено исключительных обстоятельств, наличие серьезных препятствий, затруднений к совершению им исполнительских действий, которые могли бы в какой-либо степени оправдать нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Полагает, что ФИО1P. не указал, какое события произойдет к указанному сроку, которое позволит исполнить решение суда.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с законодательством заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данный порядок рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции не нарушен.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления ФИО1 судом полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, а также заслушаны и оценены пояснения сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденной ему решением суда денежной ком пенсации в разумный срок.

Все доводы жалобы адвоката ФИО5 о тяжелом материальном положении ФИО1, который трудоустроен 0,5 ставки с заработной платой 4200 рублей, живет в многодетной семье, которая не имеет дополнительных источников дохода, не свидетельствуют о том, что ФИО1 неплатежеспособен, и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела приговор Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы адвокатов о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в настоящее время обжалуются в Верховный Суд РФ не носят исключительного характера для предоставления отсрочки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб адвокатов ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина