Решение по делу № 02-1767/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/19 по иску по иску Ковалева В* Ю* к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине *, гос.номер *, ДТП произошло по вине *, управлявшего автомашиной *, гос.номер *, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя *, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается надлежащим документами. Согласно отчета ООО «Тэоком» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *, гос.номер *, с учетом износа составляет 351.300 руб., величина Утраты товарной стоимости составляет  46.642 руб. 60 коп. Истец направил ответчику претензию, однако выплата не была произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 397.942 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 397.942 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных в материалы дела документов, * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине *, гос.номер *.

ДТП произошло по вине *, управлявшего автомашиной *, гос.номер *, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя *, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Письмом от 14.03.2018 года (л.д.77) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец направил ответчику 23.03.2018 года, 04.04.2018 года претензии (л.д.78,79), указав о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Тэоком» (л.д.11-38), о стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 351.300 руб., величине Утраты товарной стоимости составляет  46.642 руб. 60 коп.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о доказанности факта наступления страхового случая и о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 12.03.2018 года (л.д.67-75), следы повреждений на транспортном средстве *, гос.номер *, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2018 года с участием транспортного средства *-*, гос.номер *, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах образования повреждений на автомашине *, гос.номер  *, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины *, гос.номер *, относящихся к ДТП от 19.02.2018 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», проведенного на основании определения суда, определен перечень повреждений автомашины *, гос.номер *, которые могли образоваться в результате ДТП от 19.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, от повреждений, полученных вы результате ДТП от 19.02.2018 года, составляет 293.700 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 15.300 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленное ответчиком заключение о причинах образования повреждений суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данного заключения не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данного заключения не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 293.700 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 15.300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере             50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 154.000 руб. 00 коп. ((293.700+15.300)/2).

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 30.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 года по 11.03.2019 года (363 дня). Размер неустойки за данный период составит 1.121.670 руб. (309.000*0,01*363 дней).

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в общем размере 60.000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5.000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6.290 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В*Ю* стоимость восстановительного ремонта в размере 293.700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 15.300 руб. 00 коп., неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., а всего 364.000 руб. 00 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6.290 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца.

Судья М.В. Строгонов

4