Решение по делу № 2а-1743/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-1743/2019

УИД 02RS0001-01-2019-004045-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономного учреждения «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» к судебному приставу – исполнителю Куюковой <Т.С.>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (АУ РА «МФЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебного приставу-исполнителю Куюковой Т.С. об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в отношении Учреждения возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Куюковой Т.С. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40 000 руб. Между тем истец ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа по ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты составила 1 день в связи с технической неисправностью электронной цифровой подписи, с помощью которой учреждение производит платежи по штрафам, налогам и сборам в программе «Сбербанк онлайн», что подтверждается выпиской операции по лицевому счету. После обнаружения указанной технической неисправности, в целях недопущения просрочки платежа, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление водителя учреждения об удержание штрафа из заработной платы, поскольку прием платежных поручений осуществляется в первой половине дня, удержание из заработной платы было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своевременно произвести оплату по данным постановлениям не представилось возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, указывает, что штраф по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в день поступления постановления. Обосновав требования ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», административный ситец просит уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Представитель административного истца АУ РА «МФЦ» Титанаков В.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куюкова Т.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по РА Ошлокова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части исполнительного производства №, так как исполнительный сбор по нему уже оплачен. Разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУРА «МФЦ» возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. Должнику предложено в течение 5 дней с момента получения копий постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены АУ РА «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оттиски штампов на постановлениях.

В связи с тем, что в установленный срок (в течение 5 дней с момента получения постановления) штраф не оплачен, 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с АУРА «МФЦ» исполнительского сбора в общей сумме 40 000 рублей, по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Из содержания статьи 112 вышеназванного закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 00 руб. с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7).

В обоснование невозможности исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АУРА «МФЦ» ссылалось на технический сбой программы, через которую учреждение производит оплату штрафов, налогов и сборов.

При этом, представило суду заявление водителя ФИО1 об удержании штрафов с его заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако удержание из заработной платы ФИО1 в счет погашение штрафов учреждения было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что операции по платежам УФК по РА осуществляет в первой половине дня, а заявление ФИО1 поступило во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами автономных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств, судом установлено, что оплата штрафа по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником не произведена в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок по независящим от него обстоятельствам (технический сбой программы).

С учетом изложенного, принимая во внимание предпринятые АУРА «МФЦ» меры для исполнения требований исполнительного документа, оплату на следующий день после установленного срока, суд приходит к выводу о принятии обязанным лицом всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен должником в полном объеме до рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по данному исполнительному производству у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономного учреждения «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Уменьшить размеры исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Автономного учреждения «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 7 500 рублей, по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 7 500 рублей, по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года