Решение по делу № 33-1220/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В. Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тттяна В.А. в лице представителя Ушакова С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чебана С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тттяна В.А. в пользу Чебана С.Е. 642 709 руб. 50 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., представителя истца Чебана С.Е. - Леванова О.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебан С.Е. обратился в суд с иском к Тттяну В.А., с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 766 066 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 860 рублей; процентов за неисполнение судебного решения со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения в полном объеме. Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 года в 13 часов 15 минут в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER, под управлением Тттяна B.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля Хёндай I30, под управлением Чебана C.Е., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Согласно результатам оценки, произведенной СТО, размер ущерба составил 766 066 рублей.

Представитель истца Леванов О.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тттян В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец Чебан С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика Тттян В.А. в лице представителя Ушакова С.А., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чебан С.Е., действия которого, не соответствовали требованиям правил, а именно: п.п. 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2018 года. Судом проигнорирован вывод эксперта, о том, что имеется полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость и составляет 485 688 рублей. Судом не дана оценка действиям водителя Чебана С.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чабан С.Е., просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чебан С.Е., ответчик Тттян В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 26 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника Тттяна B.А., и автомобиля Хёндай, под управлением Чебана C.Е., принадлежащего Чебану C.Е.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2017 года, является Тттян B.А., который, управляя автомобилем Тойота, в нарушение требований п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хёндай, под управлением Чебана C.Е.

В материалах настоящего гражданского дела и в материале <.......> по жалобе представителя Тттяна В.А. - Ушакова С.А. на постановление от 06 декабря 2017 года имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут в районе <.......>, и причинно-следственную связь между действиями Тттяна В.А. и наступившими последствиями, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 декабря 2017 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2017 года; письменными объяснениями Тттяна В.А., Чебана С.Е. от 26 ноября 2017 года; фотоматериалами; заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26 ноября 2018 года.

Более того, постановление <.......> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. от 06 декабря 2017 года, согласно которому, Тттян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, вступившим в силу 14 марта 2018 года, оставлено без изменения (л.д.9-14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Хёндай были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Тттяна В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер ущерба, причиненного Чебану С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, на основании заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26 ноября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тттяна В.А. суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 642 709 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26 ноября 2018 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 642 709 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии составляет 485 688 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства может составить 121 897 рублей, - в данном случае считается полная гибель транспортного средства.

Таким образом, взысканные судом денежные средства в размере 642 709 рублей 50 копеек значительно превышают рыночную стоимость автомобиля Чебана С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия 485 688 рублей.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна в силу вышеприведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, а потому.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков транспортного средства 121 897 рублей и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений 485 688 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которая взыскана судом с Тттяна В.А. в пользу Чебана С.Е., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым последний обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю Хёндай, в размере 363 791 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, основания для взыскания процентов возникают в случае неисполнения указанной обязанности и подлежат взысканию по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что Чебаном С.Е. были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 860 рублей.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией в результате рассмотрения жалобы ответчика размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тттяна В.А. в пользу истца Чебана С.Е. уменьшен, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перераспределению в соответствии с принципом пропорциональности и составляют 5 153 рубля 69 копеек и 9 473 рублей 65 копеек, соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм ущерба и соответствующих судебных расходов, подлежит изменению, путём изложения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Чебана С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тттяна В.А. в пользу Чебана С.Е. 363 791 рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 69 копеек, а также ллрасходы по оплате услуг представителя в размере 9 473 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии