Решение по делу № 33-3584/2023 от 06.04.2023

Советский районный суд гор. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда, в обосновании которого указано, что она является инвалидом-колясочником первой группы.

При пересечении <адрес> а, 11, 14, 20, 24, 25 столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по вышеуказанным адресам не оборудованы бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможны.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» и УЖКХ г. Махачкалы провести работы по ремонту тротуаров и установлению пандусов по адресам:
Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> а, 11, 14, 20, 24, 25, и привести их
в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020
«СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» и УЖКХ г. Махачкалы
в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по
2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала был дан ответ истцу на ее досудебную претензию.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее состояние тротуара, на несоответствие требованиям законодательства, однако фактических доказательств указанным доводам не приведены.

Несоответствие пандусов существующим стандартам не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствовало заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Согласно п. 2.14 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №, к функциям вышеуказанного управления относится организация благоустройства территории общего пользования города Махачкалы (п. 12.3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения, касающиеся самостоятельности указанного юридического лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения (постановление Верховного Суда РФ от <дата> № - АД - 12).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие наличие нарушений по <адрес> а, 11, 14, 20, 24, 25 Свода правил, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами по существу выявленных нарушений не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения о выявленных нарушениях либо об исполнении обязательств по их устранению не представлено, в результате непринятии мер по организации дорожного движения, нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу положений пп. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса России от <дата> N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 4 Приказа Минтранса России от <дата> N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к комплексу работ капитального ремонта по элементам обустройства автомобильных дорог относится, в том числе устройство тротуаров.

Согласно п. 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 274, предусмотрено, что Правила подготовки документации по организации дорожного движения (ПОДД) должны содержать ряд адресных ведомостей, в том числе ведомость размещения пешеходных дорожек, тротуаров. Ведомость должна включать перечень участков дорог с указанием для каждого из них: месторасположения пешеходных дорожек, тротуаров в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта и указанием начала и конца), расположения по ширине дороги (справа, слева), протяженности (в метрах), пометки о наличии пешеходных дорожек, тротуаров, о требовании по их реконструкции или новому строительству (имеется, требуется реконструкция, требуется строительство).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) ответчика, с учетом установленных и исследованных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, установив, что <адрес> в г. Махачкала является дорогой общего пользования местного значения, находится в собственности Администрации ГОсВД «город Махачкала», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Правомерным является вывод суда о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением Администрации ГОсВД «город Махачкала» своих обязанностей по содержанию <адрес> в г.Махачкале и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда в данном случае, суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимосвязи морального вреда с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние тротуаров и их несоответствие требованиям законодательства не подтверждается какими-либо доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными также как и ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: