Решение по делу № 2-825/2018 от 11.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«22» марта 2018 года                                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием помощник прокурора Промышленного района г. Самара – Облиной О.Е., истца – Петрожицкого В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрожицкого В.ю. к ООО «Центр правовой поддержки «Статус», Рзяниной Н.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Теплова Т.А.) о защите прав потребителя,

установил:

Петрожицкий В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой поддержки «Статус», Рзяниной Н.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2017 г. им заключен договор № с ООО Центр Правовой Поддержки «СТАТУС», в лице генерального директора Рзяниной Н.В., на оказание юридических услуг на общую сумму в размере 40000 руб., в целях решения двух судебных споров: о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 г. и расторжении договора с агентством недвижимости ООО «УЮТ» № Э25 от 11.10.2016 га.

Добросовестно исполняя условия договора №, 17.01.2017 г. он предоставил свою доверенность № на работников ООО Центр Правовой Поддержки «СТАТУС» - Рзянину Н.В., Теплову Т.А., Лаврову Т.С., которой уполномочил указанных лиц быть его представителями при рассмотрении любых категорий дел в суде, также предоставил все необходимые документы, затребованные ответчиком и произвел оплату услуг по данному договору в размере 20000 руб.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1 договора № от 13.01.2017 г., ответчики обязаны были приступить к исполнению договора с момента его подписания и получения затребованных документов, однако недобросовестное отношение ответчика к исполнению своих обязательств и требований действующего законодательства, привело к следующим последствиям.

Никто из доверенных лиц, с истцом лично не общался, не слушал его объяснений и мнения по делу, не знакомил с иском. Иск, адресованный в Волжский районный суд г. Самары был направлен без доверенности истца, в результате чего определением судьи от 14.02.2017 г., возвращено без рассмотрения. Данный факт ответчиком скрыт от него. Только 03.03.2017 г. ответчик предоставил ему копии вышеуказанных документов из суда. Между тем, он постоянно сообщал ответчику и просил его устранить выявленные нарушения условий договора Рзяниной Н.В., на что ответчик предлагал ему не вмешиваться в ход его деятельности и продолжал нарушать условия договора. Так, в повторно поданном в суд иске от 06.03.2017 г., принятом к производству судьей, гражданское дело №, ответчик не учел и не исправил все нарушения указанные им, истцом, а именно: не указал и не представил подлинные доказательства истца, не указал в иске, что ответчиками по договору купли-продажи от 18.10.2016 г. кроме Романовой С.В., являются: Романов И.Д. и Романов Ю.Д., ответчик не знакомил с иском покупателей и не подтвердил этот факт, а направил иск в суд, не приложил к иску уведомление руководителя Волжского районного ПФ РФ от 26.12.2016 г. за № об отказе в удовлетворении заявления на оплату договора купли-продажи от 18.10.2016 г. за счет средств материнского капитала, ответчик без предварительных переговоров с ним, истцом, и покупателями о добровольном расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016 г. и без предъявления покупателями претензии необоснованно направил иск в суд, хотя стороны были согласны добровольно расторгнуть указанный договор.

В связи с вышеуказанными нарушениями, он, истец, расторг договор № от 13.01.2017 г. с ответчиком. 17.04.2017 г. нотариус г. Самары ФИО9 распоряжением № отменила выданную истцом доверенность от 17.01.2017 г. на сотрудников ответчика. Во встречном уведомлении о расторжении договора с истцом, ответчик, по мнению истца, умышленно не указал ни номера, ни даты самого уведомления и считает данный договор расторгнутым с 14.03.2017 г., а не с даты уведомления истца. На заседание суда никто из представителей истца не явился, Теплова Т.А. по телефону сообщила ему, что не может присутствовать в заседании, однако после него поинтересовалась о результатах дела. В результате, ему самостоятельно пришлось подготавливать и предоставлять доказательства в суд.

Полагает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по договору № от 13.01.2017 г. Вышеуказанные противоправные действия ответчика привели к тому, что состояние его здоровья и его супруги ухудшилось, появилась бессонница, раздражительность, возникла утрата уверенности в дальнейшем благополучии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков выполнить требования ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2050 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., расходы по устранению недостатков при оказании ответчиками услуг силами истца в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб, понесенный на его лечение, в период с 19.05.2017 г. по 28.05.2017 г. в размере 36000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена – Теплова Т.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что иск от 06.03.2017 года был подан ответчиком от его имени. Договор об оказании юридических услуг с ответчиком заключен в целях возращения в его собственность недвижимого имущества в <адрес>. Решением суда от 03.05.2017 г. объект недвижимости возвращен в его собственность, однако иск удовлетворен благодаря только его усилиям. Он, истец, встретился с собственниками объекта, и они составили документ о добровольном расторжении договора купли-продажи объекта. Ответчики никаких усилий и действий для решения возникшего спора, не предприняли. Уведомление о расторжении договора ответчиком отправлено ему – 14.04.2017 г. Он понес транспортные затраты в размере 1000 руб., они вызваны действиями ответчика. Он общался с представителем Тепловой Т.А. только по электронной почте и телефону. Также понес ущерб здоровью в размере 36000 руб., однако подтвердить документально причиненный ущерб, не может. Ответчиком составлен иск о возврате части недвижимого имущества в собственность истца. 06.03.2017 г. данный иск принят к производству судьи Волжского районного суда Самарской области, назначено судебное заседание на 30.03.2017 г. Он, истец, отказался от услуг ответчика 14.03.2017 г., поскольку ответчиком никаких действий произведено не было. Кроме того, ответчик допустил грубые нарушения в тексте искового заявления. Считает, что ответчиком ему была некачественно оказана услуга.

Представитель ответчика ООО Центр Правовой Поддержки «СТАТУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику с просьбой вести его дело в суде, выдал доверенность на трех человек. Первоначально ведение данного дела руководителем ответчика поручено сотруднику Лавровой, истец звонил ей несколько раз в день, в связи с чем, она отказалась от ведения данного дела. После этого ведение дела поручено Тепловой Т.А., которая составила иск в Волжский районный суд Самарской области, иск отправлен в адрес суда, однако его возвратили, в связи с отсутствием доверенности. Почему не приложена доверенность представителю неизвестно. Далее данный иск подан повторно и принят к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2017 г. Однако Теплова Т.А. также отказалась от ведения дела истца, по той же причине, что и предыдущий сотрудник. 03.05.2017 г. иск истца удовлетворили. Иск отличается от задания в договоре оказания услуг, поскольку задание формулирует менеджер, который не обладает юридическими знаниями. Ответчиком составлена претензия к ООО «Уют» о расторжении договора, однако истец прислал электронное письмо и запретил посылать письмо в ООО «Уют». Сотрудники ответчика не явились в судебное заседание по делу истца, поскольку они все отказались работать с истцом и приняли решение о расторжении договора с ним, о чем на имя истца отправлен акт о расторжении договора. После этого никакой работы по договору, заключенному с истцом сотрудниками ответчика не производилось. За время действия договора, ответчиком составлено три претензии, иск, направлен иск в адрес суда, осуществлена встреча с гр. Романовой. Ответчик предлагал истцу денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возврата денежных средств по договору. Дата расторжения договора указана в конце уведомления о расторжении – 14.03.2017 г. Само уведомление направлено истцу в апреле 2017 г. В случае удовлетворения требований истца, просила о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Рзянина Н.В., третье лицо Теплова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца, в части возмещения вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 г. между истцом и ООО «ЦПП «Статус» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель (ООО «ЦПП «Статус») принимает на себя обязательства оказать услуги: представление интересов гражданина (истца) в суде первой инстанции по признанию недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 г., расторжения договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № Э25 от 11.10.2016 г. (п.1 договора). Стоимость услуг Общества определена сторонами в размере 40000 руб. (п.3 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом ООО «ЦПП «Статус» внесена плата по договору от 13.01.2017 г. в сумме 20000 руб.

В исполнение договора от 13.01.2017 г. 17.01.2017 г. истцом на имя Рзяниной Н.В., Тепловой Т.А., Лавровой Т.С. выдана нотариальная доверенность, согласно которой, ФИО2 доверил указанным лицам вести от его имени гражданские дела во всех судебных органах РФ, со всеми права, предоставленными законом истцу.

Заключение договора от 13.01.2017 г. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из существенных условий договора, оговоренных сторонами, правовой природы действий, которые ответчик должен выполнить в интересах истца, учитывая наличие доверенности, выданной истцом в исполнение договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поручения, а не оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (ч.3).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦПП «Статус» в исполнение договора от 13.01.2017 г. подано в Волжский районный суд Самарской области от имени истца подано исковое заявление к Романовой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.02.2017 г. данное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подписано от имени истца представителем, однако, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Ответчиком устранены нарушения искового заявления, Тепловой Т.А. 06.03.2017 г. вновь составлено исковое заявление от имени истца о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016 г., возвращении в собственность истца объектов недвижимости.

Согласно данным ИП ГАС Правосудие, данное исковое заявление 10.03.2017 г. принято к производству Волжского районного суда Самарской области, по делу назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2016 г.

Из искового заявления от 06.03.2017 г., составленного Тепловой Т.А. от имени истца, следует, что приложением к исковому заявлению является договор купли-продажи от 18.10.2016 г., выписка из ЕГРН, по состоянию на 24.10.2016 г. Таким образом, на момент составления искового заявления Теплова Т.А. располагала данными о сторонах по договору от 18.10.2016 г. Из указанного договора следует, что он заключен между Петрожицким В.Ю. с одной стороны и Романовыми С.В., И.Д., Ю.Д., с другой стороны. В просительной части искового заявления от 06.03.2017 г. указано, что истцом заявлены требования о расторжении договора от 18.10.2016 г. Однако при составлении искового заявления от 06.03.2017 г. в качестве ответчика Тепловой Т.А. указана только Романова С.В., при этом судьба права собственности Романовых И.Д. и Ю.Д. по отношении к предмету договора от 18.10.2016 г. не разрешена. Романов И.Д. и Ю.Д. привлечены к участию в деле, находящемся в производстве Волжского районного суда Самарской области, по инициативе Петражицкого В.Ю., в ходе судебного разбирательства.

Также в описательной части искового заявление Тепловой Т.А. допущены существенные неточности, так ею указано, что объект недвижимости по договору от 18.10.2016 г. приобретен Романовой С.В. на счет собственных денежных средств, в то время как из текста договора от 18.10.2016 г. следует, что объект недвижимости приобретается покупателями как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств материнского капитала. Данное обстоятельство имеет правое значение при разрешении спора о расторжении договора, поскольку при расторжении договора также подлежит определению судьба полученного, в том числе денежных средств, каждой из сторон по данному договору.

В ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде Самарской области Петрожицким В.Ю. дополнена просительная часть искового заявления требованием о том, что решение является основанием для прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты. Данное требование удовлетворено решением Волжского районного суда Самарской области от 03.05.2017 г., вступившим в законную силу. В связи с чем, данное уточнение заявленных требований являлось обоснованном.

Кроме того, предметом договора, заключенного между истцом и ООО «ЦПП «Статус» являлось расторжение договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № от 11.10.2016 г. (п.1 договора).

Данные требования не включены в исковое заявление от 06.03.2017 г. Доказательства, подтверждающие подачу в суд самостоятельного искового заявления о расторжении договора от 11.10.2016 г., ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений представитель ООО «ЦПП «Статус» ссылалась на то, что, в соответствии со ст.450 ГК РФ, расторжение договора требует досудебного порядка урегулирования спора, истец же направил в Общество распоряжение, которым запретил направлять требование о расторжении договора от 11.10.2016 г. во внесудебном порядке. К данным доводам суд относится критически, поскольку из электронной переписки между истцом и ООО «ЦПП «Статус» следует, что истец действительно просит не направлять претензию о расторжении договора от 11.10.2016 г., однако данная просьба вызвана тем, что в претензии содержится ряд ошибок и неточностей, на которые указано истцом в электронном письме (л.д.102).

При таких обстоятельствах установлено, что работа ООО «ЦПП «Статус» по составлению от имени Петражицкого В.Ю. искового заявления от 06.03.2017 г. нельзя признать качественной.

Установлено, что 13.03.2017 г. ООО «ЦПП «Статус», в связи с наличием указанных недостатков, уведомлен истцом об отказе от дальнейшего исполнения договора от 13.01.2017 г.

С указанного времени у ООО «ЦПП «Статус» отсутствовала обязанность по дальнейшему исполнению договора поручения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО «ЦПП «Статус» дальнейшие действия, после подачи в суд искового заявления, от имени истца Обществом не осуществлялись ввиду отказа представителей от работы с истцом.

Учитывая, что иные действия от имени истца Обществом по договору от 13.01.2017 г. не исполнялись, отказ истца от дальнейшего исполнения договора вызван ненадлежащим качеством выполнения работ им имени истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ЦПП «Статус» денежной суммы, уплаченной по договору от 13.01.2017 г., в размере 20000 руб., убытков, вызванных оформлением нотариальной доверенности и ее отзывом в сумме 2050 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг Тепловой Т.А., с которой ООО «ЦПП «Статус» заключен договор для представления интересов Петрожицкого В.Ю., не могут быть приняты во внимание. Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЦПП «Статус» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является деятельность в области права. Из рекламных проспектов Общества следует, что ООО «ЦПП «Статус» оказываются юридические услуги, в связи с чем, обоснованность привлечения к исполнению договора от 13.01.2017 г. иных лиц нельзя признать обоснованным. Кроме того, работа, выполненная Тепловой Т.А. по составлению искового заявления от 06.03.2017 г., не является качественной.

Доказательства, подтверждающие выполнения иных работ, указанных в акте сдачи-приема юридических услуг № от 14.03.2017 г., ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ЦПП «Статус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 1000 руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ОО «ЦПП «Статус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой, размер штрафа составляет 11525 руб. (из расчета 50% от (20000 руб. + 2050 руб. + 1000 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок и причины нарушения ответчиком обязательств, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 1000 руб.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

    Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены дополнительные расходы в размере 20000 руб., им, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо другие договоры им не заключались, суммой 20000 руб. он оценивает проделанную непосредственно им работу по защите своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства в Волжском районном суде Самарской области.

    Таким образом, истцом указанные расходы реально не понесены, в связи с чем, не могут быть взысканы.

Требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены данные расходы и что они вызваны действиями ответчиков.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное и иное лечение в размере 36000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью прохождениям им санаторно-курортного лечения.

Из договора от 13.01.2017 г. следует, что он заключен истцом с ООО «ЦПП «Статус», Рзянина Н.В., в данном случае, не являлась стороной договора, а выступала только от имени Общества. Какие-либо договорные отношения между истцом и Рзяниной Н.В. отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Рзянина Н.В. является учредителем ООО «ЦПП «Статус».

В соответствии с положениями ст.64 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», учредитель отвечает по долгам общества в случае его несостоятельности (банкротства), вызванного действиями учредителя или иных уполномоченных осуществлять руководство лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЦПП «Статус» не находится в стадии банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, для взыскания денежных средств в пользу истца с Рзяниной Н.В.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 861,50 руб. за требования имущественного характера, всего 1161,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петрожицкого В.Ю. к ООО «Центр правовой поддержки «Статус», Рзяниной Н.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки «Статус» в пользу Петрожицкого В.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору от 13.01.2017 г., в размере 20000 руб., убытки в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., всего – 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Петрожицкого В.Ю. к ООО «Центр правовой поддержки «Статус» - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Петрожицкого В.Ю. к Рзяниной Н.В. – отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки «Статус» государственную пошлину в доход государства в размере 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2018 г.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –